ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/6615/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Біжко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6615/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 повного розрахунку при звільненні (виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні).
Зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за додаткове навантаження, а саме: доплату за виконання обов`язків начальника Відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у зазначеній справі апеляційні скарги Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року в адміністративній справі №160/6615/25 залишено без змін.

23.12.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що позивачем понесено витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн., які заявник просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
У період з 29.12.2025 року по 11.01.2026 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
В обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заявником надано наступні документи:
- копія ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1401584 від 01.07.2025 року;
- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Біжко Ю.О.;
- копія договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2025 року, укладений між Адвокатським бюро «ЮЛІЇ БІЖКО» та ОСОБА_1 ;
- копія додаткової угоди №1 до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2025 року;
- копія акту №01 від 22.12.2025 року здачі-приймання до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2025 року;
- копія рахунку на оплату адвокатських послуг №01 від 22.12.2025 року на суму 10000,00 грн.
Відповідно до розділу 8 Договору від 01.07.2025 року за послуги, що надаються відповідно до цього Договору, Замовник зобов`язується сплачувати Адвокатському бюро гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються Адвокатським бюро та порядок проведення розрахунків між Сторонами визначається у Додатку №2 до цього Договору. Факт надання послуг підтверджується Актом здачі-прийняття наданих послуг, який підписується сторонами.
Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 01.07.2025 року Адвокатське бюро зобов`язується надати послуги з представництва інтересів Замовника у Третьому апеляційному адміністративному суді в адміністративній справи №160/6615/25, а саме: пiдготування та подання вiдзиву на апеляцiйну скаргу відповідача нa рiшення Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду вiд 12 травня 2025 року в адмiнiстративнiй справi №160/6615l25 за позовом ОСОБА_1 до Mіністерства захисту довкiлля та природних pecypciв України про визнання протиправною бездiяльностi та зобов`язання вчинити певнi дiї; пiдготування та подання ycix необхiдних процесуальних документiв, необхiдних для належного захисту прав та iнтepeciв Клiента пiд час розгляду справи у Третьому апеляцiйному адмiнiстративному сулi в рамках справи.
Пунктом 3 додаткової угоди №1 від 01.07.2025 року визначено, що винагорода Адвокатського бюро, за послуги передбачені п.1 цієї Додаткової угоди, є фіксованою та складає 10000,00 грн..
Пунктом 4 додаткової угоди №1 від 01.07.2025 року передбачено, що Клієнт сплачує винагороду за адвокатські послуги (правову допомогу) відповідно виставленого рахунку на оплату адвокатських послуг.
Згідно акту №01 від 22.12.2025 року здачі-приймання до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2025 року, вартість наданих адвокатських послуг складає 10000,00 грн. та включає в себе: пiдготування та подання вiдзиву на апеляцiйну скаргу Mіністерства захисту довкiлля та природних pecypciв України нa рiшення Днiпропетровського окружного адмiнiстративного суду вiд 12 травня 2025 року в адмiнiстративнiй справi №160/6615l25 за позовом ОСОБА_1 до Mіністерства захисту довкiлля та природних pecypciв України про визнання протиправною бездiяльностi та зобов`язання вчинити певнi дiї; пiдготування та подання ycix необхiдних процесуальних документiв, необхiдних для належного захисту прав та iнтepeciв Клiента пiд час розгляду справи у Третьому апеляцiйному адмiнiстративному сулi в рамках справи, зазначеної у п.п. 1.1
Адвокатським об`єднанням «ЮЛІЇ БІЖКО» виставлено позивачу рахунок на оплату адвокатських послуг від 22.12.2025 року №01 на суму 10000,00 грн., призначення платежу – «винагорода (гонорар) за надання адвокатських послуг (правової допомоги), договір б/н від 01.07.2025 року, згідно рах.№01 від 22.12.2025 року».
Апеляційний суд зазначає, що з аналізу вказаних вище документів не встановлено, яким чином вартість правової допомоги у сумі 10000,00 грн. обґрунтована позивачем, яким чином розрахована.
Крім того, акт про надання правової допомоги не містить часу, витраченого на виконання відповідних робіт за вказану послугу, не визначено (деталізовано) обсяг наданих послуг та фактично виконану роботу адвоката (представника).
Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Разом з тим, надані документи (договір, рахунок, акт) не містять посилання, яким саме адвокатом буде здійснюватись чи здійснювалась правнича допомога у цій конкретній справі (договір на правову допомогу укладений з Адвокатським бюро та інші документи складені та підписані керуючим Адвокатського бюро).
Колегія суддів звертає увагу, що справа №160/6615/25 розглядалася в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, будь-яких додаткових доказів або пояснень у сторін судом апеляційної інстанції не витребовувалось та сторонами не надавалось. Спірні правовідносини у даній справі є зрозумілими та нескладними.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично дублюють позицію позивача, викладену у позовній заяві.
З урахуванням наведеної вище практики Верховного Суду та Європейського Суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Будь-які витрати позивача на правничу допомогу, а тим більш, як зазначалось вище, не підтверджені та не обґрунтовані належним чином, не можуть покладатись на іншу сторону.
Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавства та надані докази стосовно понесених витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, а також те що правнича допомога в апеляційному суді складалась лише із підготовки відзиву на апеляційну скаргу, та за відсутності належного обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає достатнім та співмірним відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн..
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 1139, 242, 243, 245, 252, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - Біжко Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6615/25 задовольнити частково.
Прийняти в адміністративній справі №160/6615/25 додаткову постанову.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства (Код ЄДРПОУ: 37508596, адреса: Україна, 01008, місто Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2) судові витрати у вигляді витрат на надання адвокатських послуг у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча) гривень 00 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко