Справа № 591/13124/25 Провадження № 3/591/3871/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року м. Суми 
Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В., адвоката Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 р. серія ЕПР1№510500, 12.11.2025 р. о 02.42 год. в м.Суми по вул. Героїв Крут поблизу буд. № 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобі та в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. 
Адвокат Бондар В.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки він транспортним засобом не керував, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно частини другої статті 266 КУпАП: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч зазначеній нормі в протоколі не зазначено свідки правопорушення та не надано в повному обсязі відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відеорєстратора патрульного автомобіля.
Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено, оскільки після зупинки транспортного засобу працівники поліції переслідують особу та наздоганяють її, але чітко не зафіксовано, що саме ця особа, яку вони наздогнали і потім встановили що це ОСОБА_1 , керувала автомобілем, так як останній повідомляє, що він був не один в авто.
Також встановлено з відеозапису, що під час розмови між працівниками поліції вони говорять про двох осіб, які вибігли з автомобіля та розбіглися в різні боки, фіксація на відеозаписі, що саме ОСОБА_1 керував авто та вибіг саме з водійського місця - відсутня.
Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , він весь час заперечував факт керування транспортним засобом. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Згідно ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч.1, ст. 266 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь