ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/11689/25

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представника позива Савчук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить наступне.
1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання відносно ОСОБА_1 довідки про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 23.05.2025 року по 20.07.2025 року включно, відповідно до додатка №1 до телеграми Міністерства оборони України №248/1298.
2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати відносно ОСОБА_1 довідку про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 23.05.2025 року по 20.07.2025 року включно, у формі, визначеній додатком №1 до телеграми Міністерства оборони України №248/1298.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що не надання Військовою частиною НОМЕР_1 довідки, відносно ОСОБА_1 , про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 23.05.2025 року по 20.07.2025 року включно, відповідно до додатка №1 до телеграми Міністерства оборони України №248/1298, є протиправним та порушує її права.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника, та відзив на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на наявність у неї Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (надалі - Довідка про безпосередню участь) від 11.10.2025.
При цьому суд зазначає, що така довідка надається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №413 «Про затвердження Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України».
Згідно п. 4 вказаної Постанови, так довідка є підставою для надання статусу учасника бойових дій, про що також зазначено і в тексті самої довідки.
В свою чергу, порядок виплати військовослужбовцям додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень врегулювано постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (надалі - Постанова №168), в якій відсутні посилання на Довідку про безпосередню участь, як і відсутнє посилання на неї у Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженому наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 № 260.
Тобто, сам факт наявності у Позивача Довідки про безпосередню участь не є підставою для нарахування та виплати військовослужбовцю додаткової винагороди збільшеної до 100 000 грн., оскільки зазначена довідка видається для надання військовослужбовцю статусу учасника бойових дій.
В позовній заяві Позивач зазначає, що під час перебування у відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 , тобто Відповідача, вона постійно отримувала додаткову винагороду, передбачену Постановою №168, як в розмірі 30 000 грн., так і в розмірі 100 000 грн. (в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у відповідних діях та заходах), з чого випливає логічний висновок, що розмір таких виплат в конкретні періоди залежав від наявності/відсутності відповідних підстав для визначення певного розміру додаткової винагороди.
В позовній заяві Позивач просить суд визнати протиправними дії та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати відносно неї довідку про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за період з 23.05.2025 по 20.07.2025 включно, у формі, визначеній додатком №1 до телеграми Міністерства оборони України №248/1298.
При цьому у телеграмі Міністерства оборони України №248/1298 (надалі - Телеграма), на яку посилається Позивач, відсутнє поняття «Довідка про безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії», що вже є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи зміст позовних вимог, можна припустити, що Позивач мала на увазі форму, яка має назву «Довідка», за якою командири військових частин (установ), до яких відряджені військовослужбовці інших органів військового управління та військових частин (установ), щомісячно до 5 числа повідомляють військові частини (установи) за місцем штатної служби військовослужбовців про підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або заходах, і яка передбачена формою, наведеною в додатку №1 до Телеграми.
При цьому, копії таких Довідок додані самою Позивачкою до позовної заяви.
Тобто, Позивач просить суд зобов`язати Відповідача вчинити дії, які вже були ним вчинені до подачі позовної заяви, а тому в даній справі відсутній предмет спору, що також є підставою для відмови в задоволенні позову.
Отже, зі викладеного випливає, що Позивачка просить суд зобов`язати Відповідача видати їй документ, який не передбачений телеграмою Міністерства оборони України №248/1298.
При цьому документи, які передбачені Телеграмою, і так наявні у Позивача.
Довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України не є безумовною підставою для виплати додаткової винагороди в розмірі 100 000 грн., додаткова винагорода, на яку мала право Позивачка, була їй виплачена, а тому будь-які порушення прав Позивача зі сторони Відповідача відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити. 
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

В задорволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 26 січня 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ