Справа № 344/22178/25 
Провадження № 3/344/309/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В: 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 529788, 10 листопада 2025 року о 12 годині 29 хвилин по вулиці Галицька, 141 у місті Івано-Франківськ, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що дійсно у час та місці, що зазначені у протоколі була учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участі транспортних засобів марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Geely», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зіткнення зупинила автомобіль під власним керуванням на ближчому вільному місці стоянки, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та оглянувши його на наявність пошкоджень підійшла до транспортного засобу марки «Geely» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), оскільки хотіла поспілкуватись із водійкою зазначеного автомобіля на місці події одразу після зіткнення. Однак, їй не вдалось цього зробити, оскільки з незрозумілих для неї причин водійка вказаного авто поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди. Додатково повідомила, що після залишення місця події водійкою автомобіля «Geely» (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не викликала працівників поліції самостійно на місце ДТП, оскільки вважала ушкодження її власного транспортного засобу несуттєвими. На підставі наданих пояснень просила суд визнати її не винуватою та провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Баландіна Ю.Ю. підтримала надані у судовому засіданні самою ОСОБА_1 пояснення. Додатково звернула увагу суду на те, що остання намагалась поспілкуватись із іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак, їй не вдалось цього зробити, оскільки водійка транспортного засобу марки «Geely» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) поїхала з місця події за власною ініціативою швидше, аніж ОСОБА_1 . Просила суд взяти до уваги все нею наведене та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкрімінованого їй адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків. 
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.
Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається з наданих у судовому засіданні та наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 остання намагалась поспілкуватись із іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак, їй не вдалось цього зробити, оскільки водійка транспортного засобу марки «Geely» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) поїхала з місця події за власною ініціативою швидше, аніж ОСОБА_1 . Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. 
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Підсумовуючи викладене, враховуючи пояснення учасників ДТП та заперечення захисника, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та враховуючи положення ст.62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283,284 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук