Справа № 278/5806/25
Номер провадження 3/278/165/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Десятого листопада 2025 року о 9 годині 52 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 56 у с. Тетерівка, Житомирського району у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, при цьому порушуючи п.п. 12.1, 13.1 цих Правил не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб пошкоджено. 
Порушник будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Адвокат Словінський С.А. просив закрити провадження у справі за ч. ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia» за вказаних у протоколі обставин. Також просив закрити справу за ст. 124 КУпАП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 та будь-яке інше майно не було пошкоджено.
Оглянувши вказані матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП з огляду на таке.
ОСОБА_1 не заперечує фактичні обставини аварії, які підтверджуються відеозаписом та схемою ДТП, відповідно до якої автомобіль «Skoda Octavia» не отримав будь-яких пошкоджень.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди. 
Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки будь-якої майнової шкоди його діями не заподіяно іншому майну чи транспортним засобам, а відтак відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення, як настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, тобто відсутня потерпіла особа.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
Разом з тим дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доводиться роздруківкою газоаналізатора, який показав позитивну пробу 2,48% та медичним висновком, відповідного до якого останній за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем «Skoda Octavia» у стані алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 згаданим автомобілем «Skoda Octavia» за вказаних у протоколі обставин доводиться відеозаписом, де на 10 хв 09 с, 10 хв 20 с та 11 хв 05 с на запитання поліціянтів, які приїхали на виклик, про те, чому порушник керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що їхав у стані сп`яніння, бо хотів покататись та з`їхав у кювет, а тому доводи адвоката про відсутність доказів керування є безпідставними.
Окрім того, у даному випадку, фіксації на портативний реєстратор поліціянта приїзду за викликом на місце ДТП, процедура проведення освідування на місці ДТП та у медичному закладі є безперервною та логічною за своїм змістом. На другому відеофайлі лише зафіксовано, як поліціянти разом із порушником повертаються з медичного закладу на місце аварії, а також процедура складання адміністративних матеріалів, зі змістом яких ОСОБА_1 був ознайомлений, не заперечував викладені у них фактичні обставини та власноруч підписав їх без будь-яких зауважень. Ознак монтажу, порушення безперервності запису, стирання та обрізання дані записи не містять.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними.
Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/5806/25 та №278/5813/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5806/25.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Об`єднати справи за №278/5806/25 та №278/5813/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5806/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: