УХВАЛА

19 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 522/21701/20
провадження № 61-9960ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 
від 19 листопада 2021 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 02 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив:

- визнати удаваним договір дарування серія та номер 2-462, виданий 13 серпня 2020 року, видавник Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі 
на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинено для приховання договору купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та недійсним у частині зазначення покупця; 
- визнати удаваним договір дарування серія та номер 2-463, виданий 13 серпня 2020 року, видавник Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі 
на 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинено для приховання договору купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та недійсним у частині зазначення покупця. 

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 
2025 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 
2025 року, позов залишено без задоволення.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , 
із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 
від 19 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 10 липня 2025 року повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 10 липня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху 
ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , надіслав матеріали 
на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуті.

В уточненій редакції касаційної карги ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 
від 19 листопада 2021 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 02 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються 
до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, 
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції 
чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги 
на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, 
що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає 
її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси 
від 19 листопада 2021 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 02 грудня 2021 року та постанов Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 рокуОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою та третьою статті 411 цього Кодексу.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/21701/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська