ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 р. 	Справа № 440/11053/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 р. (ухвалене суддею Довгопол М.В.) в справі № 440/11053/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці  
третя особа -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" 
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив суд: зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці розглянути усі звернення ОСОБА_1 та вжити заходи щодо скасування державної реєстрації третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», в порядку, визначеному ст. 21 Закону України «Про охорону праці».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про звернення громадян», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Позивач вважає, що суд першої інстанції не застосував ст.ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», які підлягали застосуванню при вирішенні справи, оскільки відповіді відповідача не містять конкретних відповідей на його питання. Позивач зазначає, що третя особа виконує роботи підвищеної небезпеки без дозволів Держпраці, а тому відповідач, через відсутність дозволу Держпраці та декларацій у ТОВ «Укрпродснекгруп», повинен був вжити заходи щодо скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку.
Відповідач подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці із заявою від 10.06.2025 р., в якій просив провести позапланову перевірку ТОВ "Укрпродснекгруп", за адресою: 38521, Полтавська область, село Чернечний Яр, вул. Братів Марченків, 40-А-2. За результатами перевірки просив поновити права та вжити заходи щодо скасування державної реєстрації ТОВ "Укрпродснекгруп", в порядку, визначеному ст. 21 Закону України "Про охорону праці". У заяві позивач вказав про грубі порушення вимог охорони праці ТОВ "Укрпродснекгруп": Відсутній дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки: 1. Газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; 2. Ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки; 3. Вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; 4. Виготовлення виробів та деталей із пластмас на пресах. Відсутній дозвіл Держпраці на експлуатацію устаткування: 1. Обладнання, що працює під тиском; 2. Котли потужністю понад 0,1 МВт.; 3. Устаткування напругою понад 1000 В. (підстанція та кабельні лінії); 4. Обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, - цеху екстракції. Не проведені заміри опору ізоляції. Відсутня служба охорони праці, оскільки на підприємстві працює понад 50 осіб. Працівникам підприємства не проводиться інструкція питань охорони праці, чим порушуються НПАОП 0.00-4.12-05. Договір про надання послуг з охорони праці не відновлює вимоги ст. 15 Закону України "Про охорону праці". ТОВ "Укрпродснекгруп" оформлює цих працівників на мінімальну заробітну плату 8000 грн., а решта зарплати виплачується у конвертах. При звільненні працівника зарплата у "конверті" не виплачується. Близько 100 чоловік працюють у цьому товаристві без офіційного оформлення, уникаючи військового обліку, щоб не бути призваним до лав ЗСУ. Наказами Клименко Л.О. поклала обов`язки функції служби охорони праці на головного інженера та начальника виробництва, що не відповідає ст. 15 Закону України "Про охорону праці".
Вищезазначена заява надійшла на електронну адресу Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці 09.08.2025 р. о 21:21, що підтверджується скріншотом з електронної скриньки відповідача.
11.08.2025 р. Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці було зареєстровано заяву позивача за №З-995/ПНС-25.
Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці листом від 21.08.2025 р. №ПНС/3.1/1015-3В-25 повідомило ОСОБА_1 , що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, в межах компетенції, розглянуто заяву від 09.08.2025 р. (вх. від 11.08.2025 ЗВГ №З-995/ПНС-25), яка надійшла на електронну адресу khrkv@dsp.gov.ua 09.08.2025 р. до Міжрегіонального управління щодо можливих порушень вимог законодавства про працю, охорону праці та промислової безпеки керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп". Вказано, що за заявою Міжрегіональним управлінням отримано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп". На даний час триває процедура проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про результати якого буде повідомлено додатково.
Згідно наказу Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №614/ПНС-ЗК від 22.08.2025 р. "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)", на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 р. №5782 "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" (зі змінами від 07.03.2024), а також окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 р. №Д-33/1/4.1-24а, звернення Зайцева Ю.В. від 11.08.2025 р. №З-995/ПНС-25, погодження Держпраці, надісланого листом від 15.08.2025 р. № ЦА-4637/1/2.4.1-25а, наказано, зокрема, здійснити захід державного нагляду (контролю) у діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).
Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2025 р. №ПНС/1/14816-25, згідно якого Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направляються для здійснення заходу державного нагляду (контролю): начальник відділу з питань безпеки праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Черчатий Є.О., заступник начальника відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кармазін В.М., головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Карчук О.В., головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Чорнобель М.Б., головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Матюшов Д.Т., головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці північного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Кузурман О.О.
За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено акт від 15.09.2025 р. №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", код згідно ЄДРПОУ 3633544, місцезнаходження: Україна, 38521, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Чернечий Яр, вул. Братів Марченків, будинок 40-А-2, суб`єкта середнього підприємництва, високого ступеня ризику, за видом господарської діяльності - виробництво олії та тваринних жирів (основний); КВЕД: 10.41. в частині дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю). 
Під час проведення позапланового заходу з`ясовувалися питання, які були підставою для проведення заходу, пов`язані з діяльністю суб`єкта господарювання, абз. 5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв`язку з зверненням ОСОБА_1 від 11.08.2025 р. №З-995/ПНС-25, яке надійшло з Державної служби України листом від 26.08.2025 р. №ЦА-4793/3/3.4.2-25а., погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 15.08.2025 №ЦА-4637/1/2.4.1-25а.
Згідно вищезазначеного акту встановлено наявність порушень вимог законодавства: 1) ст. 41, 42 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. №2694 (в подальшому - Закон № 2694) - на підприємстві не здійснюється громадський контроль за додержанням законодавства про охорону праці з боку професійної спілки, її об`єднання в особі своїх виборних органів і представників або уповноважена найманими працівниками особа, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 2) ст. 18 Закону № 2694, порушення вимог п. 6.11 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за №231/10511 (зі змінами) - не складений в установленому порядку перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 3) ст. 18 Закону № 2694, порушення вимог п. 3.11 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за №231/10511 (зі змінами) - членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці не складений затверджений роботодавцем перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 4) ст. 18 Закону № 2694, порушення вимог п. 7.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за №231/10511 (зі змінами) - на підприємстві не розроблений в установленому порядку перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 5) ст. 18 Закону № 2694, порушення вимог п. 7.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511 (зі змінами) - на підприємстві не розроблені в установленому порядку програми стажування для конкретних професій, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 6) ст. 13 Закону № 2694, Порушення вимог пункту ІV.4. Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15-98, затвердженого наказом Комнаглядохоронпраці та Мінпраці України від 29.01.1998 р. №9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 р. за №226/2666 - безпосередні керівники робіт не здійснюють розробку (перегляд) необхідних інструкцій що діють на підприємстві, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 7) ст. 15 Закону № 2694, порушення вимог розділу 4 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21.04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 р. №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004 р. за №1526/10125 (зі змінами) - спеціалістом з охорони праці не видаються обов`язкові до виконання приписи про наявні недоліки з питань охорони праці, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 8) ст. 13 Закон № 2694, порушення вимог п. 5.1 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21.04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 р. №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004 р. за №1526/10125 (зі змінами) - не складені та не затверджені в установленому порядку плани робіт та графіки обстежень служби охорони праці, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 9) ст. 13 Закону № 2694, порушення вимоги п. 4 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місті, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 29.11.2018 р. №1084 - роботодавець не забезпечив створення комісії для приймання і перевірки ЗІЗ, що надходять на підприємство, на їх відповідність вимогам нормативних документів та результатам оцінки, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 10) ст. 13 Закону № 2694, порушення вимоги п. 8 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місті, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 29.11.2018 р. № 1084 - роботодавцем не організовано на підприємстві належний облік і контроль за видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 11) ст. 13 Закону № 2694, порушення вимог п. 9 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, затверджених наказом від 29.11.2018 р. №1804, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2018 р. за № 1494/32946 - на підприємстві не обліковується видача працівникам і повернення ними ЗІЗ в особистій карти обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 12) ст. 8 Закону № 2694, порушення вимог п. 13 розділу ІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці НПАОП 0.00-7.17-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 29.11.2018 р. № 1804, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2018 р. за №1494/32946 - роботодавець не забезпечив регулярне навчання працівників правилам користування ЗІЗ та демонстрацію їх правильного застосування, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 13) ст. 13 Закону №2694, п. 3.1 розділ ІІІ Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за №846/14113 - роботодавцем не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці з метою визначення шкідливих та небезпечних факторів на конкретних робочих місцях працівників підприємства, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 14) ст. 17 Закону №2694, п. 2.2 розділ ІІ Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за № 846/14113 - роботодавцем не подано заявку щодо визначення категорій працівників які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, та не складено акт визначення, для проходження медогляду, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 15) ст. 17 Закону №2694, п. 2.3, розділ ІІ, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за №846/14113 - роботодавцем не складено та не узгоджено поіменних списків для проходження медогляду, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 16) ст. 17 Закону № 2694, розділ І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за №846/14113 - попередні медичні огляди працівникам підприємства проводяться з порушенням вимог законодавства, оскільки не визначено категорію працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, та не складено акт визначення, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 17) ст. 17 Закону № 2694, розділ І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за №846/14113 - роботодавцем не проведено періодичний медичний огляд для всіх категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 18) ст. 17 Закону № 2694, п. 2.17 розділ І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за № 846/14113 - роботодавцем не узгоджено заключний акт за результатами періодичного медичного огляду, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи; 19) ст. 13 Закону № 2694, Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці. Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442 - комісією підприємства не проведено атестацію робочих місць для всіх категорій працівників підприємства, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що може спричинити ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - 01 - смерть працюючої особи; шкода, завдана здоров`ю працюючої особи.
Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за наслідками перевірки винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р. 
Приписом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р. зобов`язано директора Клименко Л.О. усунути такі порушення: 1) на підприємстві не здійснюється громадський контроль за додержанням законодавства про охорону праці з боку професійної спілки, її об`єднання в особі своїх виборних органів і представників або уповноважена найманими працівниками особа, чим порушено ст.ст. 41, 42 Закон №2694, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 2) не складений в установленому порядку перелік професій та посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу, чим порушено ст. 18 Закону № 2694, порушення вимог п. 6.11 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за №231/10511 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 3) Членами комісії з перевірки знань з питань охорони праці не складений затверджений роботодавцем перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва, чим порушено ст. 18 Закону № 2694, порушення вимог пункту 3.11 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за №231/10511 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 4) на підприємстві не розроблений в установленому порядку перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, чим порушено ст. 18 Закону № 2694, порушення вимог п. 7.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за №231/10511 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 5) на підприємстві не розроблені в установленому порядку програми стажування для конкретних професій, чим порушено ст. 18 Закон № 2694, порушення вимог п. 7.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р. за № 231/10511 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 6) безпосередні керівники робіт не здійснюють розробку (перегляд) необхідних інструкцій що діють на підприємстві, чим порушено ст. 13 Закону № 2694, порушення вимог п. ІV.4. Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15-98, затвердженого наказом Комнаглядохоронпраці та Мінпраці України від 29.01.1998 р. № 9, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 р. за №226/2666, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 7) спеціалістом з охорони праці не видаються обов`язкові до виконання приписи про наявні недоліки з питань охорони праці, чим порушено ст. 15 Закону № 2694, порушення вимог розділу 4 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21.04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 р. №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004 р. за №1526/10125 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 8) не складені та не затверджені в установленому порядку плани робіт та графіки обстежень служби охорони праці, чим порушено ст. 13 Закону № 2694 порушення вимог п. 5.1 Типового положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.21.04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 р. №255, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2004 р. за №1526/10125 (зі змінами), термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 9) роботодавець не забезпечив створення комісії для приймання і перевірки ЗІЗ, що надходять на підприємство, на їх відповідність вимогам нормативних документів та результатам оцінки, чим порушено ст. 13 Закону № 2694, порушення вимоги пункту 4 розділу ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місті, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 29.11.2018 р. №1084, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 10) Роботодавцем не організовано на підприємстві належний облік і контроль за видачею у встановлені строки ЗІЗ працівникам, чим порушено ст. 13 Закону № 2694, порушення вимог вимоги п. 8 розд. ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місті, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 29.11.2018 року № 1084, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 11) на підприємстві не обліковується видача працівникам і повернення ними ЗІЗ в особистій карти обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, чим порушено ст. 13 Закону № 2694, порушення вимог п. 9 розд. ІІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці, затверджених наказом від 29.11.2018 р. №1804, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2018 р. за № 1494/32946, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 12) роботодавець не забезпечив регулярне навчання працівників правилам користування ЗІЗ та демонстрацію їх правильного застосування, чим порушено ст. 8 Закону № 2694, порушення вимог п. 13 розд. ІІ Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці НПАОП 0.00-7.17-18, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 29.11.2018 р. № 1804, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.12.2018 р. за №1494/32946, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 13) Роботодавцем не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці з метою визначення шкідливих та небезпечних факторів на конкретних робочих місцях працівників підприємства, чим порушено ст. 13 Закону №2694, п. 3.1 розд. ІІІ, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за №846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 14) роботодавцем не подано заявку щодо визначення категорій працівників які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, та не складено акт визначення, для проходження медогляду, чим порушено ст. 17 Закону №2694, п. 2.2, розд. ІІ, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за № 846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 5) роботодавцем не складено та не узгоджено поіменних списків для проходження медогляду, чим порушено ст. 17 Закону №2694, п. 2.3 розділ ІІ Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за №846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 16) попередні медичні огляди працівникам підприємства проводяться з порушенням вимог законодавства, оскільки не визначено категорію працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, та не складено Акт визначення, чим порушено ст. 17 Закону № 2694, розділ І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за №846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 17) Роботодавцем не проведено періодичний медичний огляд для всіх категорій працівників, які підлягають періодичному медичному огляду згідно Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, чим порушено ст. 17 Закону № 2694, розд. І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за №846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 18) Роботодавцем не узгоджено заключний акт за результатами періодичного медичного огляду, чим порушено ст. 17 Закону № 2694, п. 2.17 розд. І Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 р. за № 846/14113, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.; 19) Комісією підприємства не проведено атестацію робочих місць для всіх категорій працівників підприємства, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, чим порушено ст. 13 Закону № 2694, Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442, термін усунення порушення - 15.12.2025 р.
16.09.2025 р. Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом №ПНС/3.1/1120-ЗВ-25 повідомило ОСОБА_1 , що за заявою від 09.08.2025 р. (вх. від 11.08.2025 р. ЗВГ №З-995/ПНС-25) Міжрегіональним управлінням проведено захід державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ "Укрпродснекгруп" виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці. За результатами заходу складений акт №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 від 15.09.2025 р. та видано обов`язковий для виконання припис №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р. щодо усунення виявлених порушень роботодавцем.
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 29.09.2025 р. №ПНС/3.1/1184-ЗВ-25 також повідомило ОСОБА_1 , що позапланова перевірка ТОВ "Укрпродснекгруп", за результатами якої складено акт №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 від 15.09.2025 р. та видано обов`язковий для виконання припис №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р. проведена на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 09.08.2025 р. щодо можливих порушень вимог законодавства про працю, охорону праці та промислової безпеки керівництвом ТОВ "Укрпродснекгруп". За зверненням надано копію припису №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р.
Не погоджуючись з діями відповідача щодо нерозгляду звернень та невжиття заходів щодо скасування державної реєстрації ТОВ «Укрпродснекгруп», в порядку визначеному ст. 21 Закону України «Про охорону праці», позивач звернувся до суду із цим позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду звернення позивача дотримано Закону України "Про звернення громадян", надано у встановлений законом строк відповідь по суті звернення, тому не порушено права позивача на звернення до органу державної влади. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутнє право на вчинення дій, передбачених ч. 17 ст. 21 Закону України "Про охорону праці", а саме скасування державної реєстрації підприємства. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 р. № 877-V (в подальшому - Закон № 877-V) .
Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої-чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Частинами 7, 8 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Згідно частини 11 статті 7 Закону № 877-V, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України, наданого їм ст. 40 Конституції України права на звернення, урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. за №393/96-ВР (в подальшому - Закон № 393/96).
Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96, під зверненнями громадян слід розуміти, викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно з ст. 5 Закону № 393/96, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Відповідно до ст.7 Закону № 393/96, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно з ст. 19 Закону №393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №393/96, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Із врахуванням вищевикладених норм вбачається, що в разі надходження до державного органу звернення, суб`єкт владних повноважень повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці з заявою, в якій просив провести позапланову перевірку ТОВ "Укрпродснекгруп". За результатами перевірки просив вжити заходи щодо скасування державної реєстрації ТОВ "Укрпродснекгруп", в порядку, визначеному ст. 21 Закону України "Про охорону праці". В даній заяві позивач вказував про грубі порушення вимог охорони праці ТОВ "Укрпродснекгруп". Вказана заява, написана власноручно позивачем, датована 10.06.2025 р., між тим позивачем не доведено, що вказана заява була направлена до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та отримана останнім саме 10.06.2025 р.
Разом з позовною заявою було долучено до матеріалів справи скріншот з електронної скриньки щодо направлення вищезазначеної заяви на електронну пошту Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (khrkv@dsp.gov.ua), водночас з вказаного скріншоту неможливо встановити дату її направлення, оскільки на ньому видно тільки час такого направлення - 21:21.
Відповідачем до матеріалів справи було подано скріншоти з електронної скриньки відповідача, з яких встановлено, що до відповідача вищезгадана заява надійшла на електронну адресу 09.08.2025 р. об 21 годині 21 хвилині. Таким чином, заява позивача про проведення перевірки, розгляд якої є предметом спору в даній справі, надійшла до Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці 09.08.2025 р. (субота), та яка була зареєстрована Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці 11.08.2025 р. за №З-995/ПНС-25.
Судовим розглядом встановлено, що 21.08.2025 р. Північно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці про результати розгляду звернення інформувало ОСОБА_1 листом №ПНС/3.1/1015-3В-25, в якому повідомило, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, в межах компетенції, розглянуто заяву від 09.08.2025 р. (вх. від 11.08.2025 р. ЗВГ №З-995/ПНС-25), яка надійшла на електронну адресу khrkv@dsp.gov.ua 09.08.2025 р. до Міжрегіонального управління щодо можливих порушень вимог законодавства про працю, охорону праці та промислової безпеки керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп". Вказано, що за заявою Міжрегіональним управлінням отримано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп". На даний час триває процедура проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про результати якого буде повідомлено додатково.
22.08.2025 р. Північно-Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці було видано наказ №614/ПНС-ЗК "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.08.2025 р. №ПНС/1/14816-25 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" за зверненням ОСОБА_1 від 11.08.2025 р. №З-995/ПНС-25. 
За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено акт від 15.09.2025 р. №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", у якому зафіксовано 19 виявлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки. Один примірник даного акта перевірки отримано директором ТОВ «Укрпродснекгруп» Клименко Л.О., про що свідчить її особистий підпис.
Крім того, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р., яким зобов`язано директора Клименко Л.О. усунути ряд порушень.
16.09.2025 р. Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом №ПНС/3.1/1120-ЗВ-25 повідомило Зайцеву Ю.В., що за заявою від 09.08.2025 р. (вх. від 11.08.2025 р. ЗВГ №З-995/ПНС-25 Міжрегіональним управлінням проведено захід державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ "Укрпродснекгруп" виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці. За результатами заходу складений акт №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 від 15.09.2025 р. та видано обов`язковий для виконання Припис №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р. щодо усунення виявлених порушень роботодавцем.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем вжито належних та достатніх заходів реагування на звернення ОСОБА_1 , оскільки за зверненням позивача Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було проведено захід державного нагляду (контролю) ТОВ "Укрпродснекгруп". За наслідками проведеної перевірки було складено акт від 15.09.2025 р. №ПНС/ПЛ/20167/АА024686 та винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р. За наслідками розгляду звернення відповідачем було надано відповіді позивачу, які оформлені листами від 21.08.2025 р. №ПНС/3.1/1015-3В-25, від 16.09.2025 р. №ПНС/3.1/1120-ЗВ-25.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що звернення позивача від 11.08.2025 р. розглянуте по суті та заявнику було надано відповідь, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем під час розгляду звернення дотримано приписи Закону № 393/96, відповідь надано у встановлений законом строк, отже, не порушено права позивача на звернення до органу державної влади і його належний розгляд по суті.
Стосовно незгоди позивача з результатами перевірки, приписом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПНС/ПЛ/20167/АА024686/П/ОП від 15.09.2025 р., суд апеляційної інстанції зазначає, що така незгода не є підставою для визнання неналежним розгляду звернення позивача в порядку Закону № 393/96. Крім того, порядок проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо третьої особи, припис за наслідками його проведення не є предметом спору у цій справі, а тому у суду відсутні правові підстави для надання правової оцінки.
Стосовно посилань позивача на те, що відповідачем не вжито заходи щодо скасування державної реєстрації ТОВ "Укрпродснекгруп", в порядку, визначеному ст. 21 Закону України "Про охорону праці", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
У разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.
З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що вжиття заходів щодо скасування державної реєстрації підприємства у разі відсутності відповідного дозволу віднесено до повноважень місцевого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, і лише за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 р. №173, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на території Сумської, Полтавської та Харківської областей.
Таким чином, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом, що функціонує у системі підпорядкування центральному органу виконавчої влади - Державній службі України з питань праці та його правовий статус виключає віднесення до місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача відсутнє право на вчинення дій, передбачених ч. 17 ст. 21 Закону України "Про охорону праці", щодо скасування державної реєстрації підприємства.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006 р.; пу. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 р., п. 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в справі № 440/11053/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич   О.А. Спаскін