Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року       м. Рівне

Справа № 572/2929/25
Провадження № 33/4815/83/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що зупинка поліцейськими транспортного засобу під її керуванням відбулась з незрозумілих їй причин. Вважає, що працівниками поліції порушено норми ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що мало місце під час зупинки транспортного засобу під її керуванням. Зазначає, що працівниками поліції не долучено постанови про вчинення нею адміністративного правопорушення, в якому було б відображено причину зупинки транспортного засобу під її керуванням. Вважає, що автомобіль під її керуванням, було незаконно зупинено працівниками поліції, чим порушено її права. Також вказує, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою теста «Драгер», з результатом якого вона не згідна, однак поліцейську проігнорували її прохання пройти огляд у медичному закладі. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови вона отримала - 22.10.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 02.10.2025 року, апеляційна скарга подана – 29.10.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 – 17.10.2025 року (а.с. 30), проте відсутні відомості про отримання останньою її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 копії постанови – 22.10.2025 року, про що засвідчено її підписом. 

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 12.12.2025 та 09.01.2026 року. У судове засідання апеляційного суду жодного разу ОСОБА_1 не з"явилась. 11.12.2025 направила заяву про відкладення справи слуханням, оскільки вона хзворіє, суд клопотання задовольнив і праву слуханням відклав на 09.01.2026. Однак, у цей день у судове засідання не з"явилась, суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345400 від 29.05.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 16 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 64, керувала транспортним засобом «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alconest Drager 6820 (0297)», що підтверджується тестом №2429 від 29.05.2025 року, результат огляду становить 2,14 проміле. З результатом згідна, від проходження у найближчому медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 473134, 476425, 473129.При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення нерозбврливим почерком.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,14 проміле. Тест № 2429 від 29.05.2025 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2025 року 18 год. 22 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820/0297». Результати огляду на стан сп`яніння: проба – позитивна, кількісний показник – 2,14 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 таїї підпис» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2025 року о 18 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНЗ «Сарненська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820/0297», у графі «Результати огляду» вказано «реакція – позитивна, кількісний показник – 2,14 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлялась» (а.с. 6).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345400, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язалася ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчила своїм підписом 29.05.2025 року (а.с. 8).

Також у справі міститься Зобов`язання ОСОБА_2 про те, що він зобов`язався не допустити до керування автомобілем ОСОБА_1 до повного витвереження, також зобов`язався доставити транспортний засіб «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 12).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» від 29.05.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить – 2,14 проміле (а.с. 3).Водій ОСОБА_1 погодилася із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (2,14 проміле), про що засвідчила своїм підписом в Акті огляду .

Доводи ОСОБА_1 про те, що зупинка поліцейськими транспортного засобу під її керуванням відбулась з порушенням норм ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а також те, що працівниками поліції не долучено постанови про вчинення нею адміністративного правопорушення, в якому було б відображено причину зупинки транспортного засобу під її керуванням, не заслуговують на увагу, та спростовуються матеріалами справи, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4845870 від 29.05.2025 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 29.05.2025 року о 18 год. 16 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 64, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 3008», н.з. НОМЕР_1 , порушила правила розташування транспортних засобів на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та здійснила виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушила п. 11.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.11).

Покликання ОСОБА_1 про те, що вона не була згідна із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою теста «Драгер», і поліцейські проігнорували її прохання пройти огляд у медичному закладі, спростовується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2025 року, в якому ОСОБА_1 погодилася із результатом проведеного її огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (2,14 проміле), про що засвідчила своїм підписом у графі «З результатами згоден» (а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (2,14 проміле).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.