Справа№592/3815/24
Провадження №2-др/592/5/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      
05 січня 2026 року           м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давидова А.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  приватного підприємства «ЕТНА 22» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття приміщення, 
у с т а н о в и в:
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Давидова А.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення по справі №592/3815/24, яким стягнути з приватного підприємства «ЕТНА 22» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6898,53 грн, пропорційно задоволених позовних вимог.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 05.12.2025 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЕТНА 22» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття приміщення, позов задоволено частково. Стороною відповідача було заявлено про стягнення витрат понесених на правову допомогу відповідачем у відзиві наданому на позов. В той же час при ухваленні рішення судом питання розподілу витрат на правову допомогу понесених відповідачем не вирішено.
У судове засідання учасники справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача, де також підтримав вимоги заяви у повному обсязі.
Представником позивача надано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якого, вважає, що заявлена Відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 6858,53 грн. є завищеною та неспівмірною зі складністю справи, а підрахунок є витрат на правову допомогу є невірним та повинен складати 6726,70 грн, а не 6898,53 грн.
Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2025 позов Приватного підприємства «ЕТНА 22» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття приміщення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЕТНА 22» матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття приміщення 13.12.2022 у розмірі 21808,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЕТНА 22» судові витрати у розмірі 1273,30 грн.
В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2025, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідача при його ухваленні, з огляду на часткове задоволення позову.
Відповідачем згідно наданих доказів понесено наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, договором про надання правничої допомоги №01-09/24 від 01.09.2024, актом приймання-передачі виконаних робіт до договором про надання правничої допомоги №01-09/24 від 01.09.2024 від 26.11.2025, згідно якого надано послуг на суму 8000,00 грн, додатковою угодою до договору про надання правничої допомоги №01-09/24 від 01.09.2024.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідачем надано ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги №01-09/24 від 01.09.2024, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №01-09/24 від 01.09.2024 від 26.11.2025, згідно якого надано послуг на суму 8000,00 грн, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №01-09/24 від 01.09.2024.
При вирішенні питання про відшкодування відповідачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 8000 грн суд враховує заперечення надані стороною позивача, щодо розумності та обґрунтованості заявлених витрат на правову допомогу, однак сама лише не згода з розміром витрат на правничу допомогу, без належного обґрунтування її неспівмірності не є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу, тож суд не вбачає за доцільне зменшувати витрати на правову допомогу відповідача, з огляду на її співмірність зі складністю справи та ціною позову.
Також судом враховано, що заявлена сума витрат на правову допомогу складає близько 5% ціни позову, а також складність справи, яка хоч і не є складною, проте потребувала дослідження значної кількості доказів та допиту свідків, що спричинило тривалий її розгляд. 
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, то ж з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 6898,53 грн (8000*(158392-21808)/158392).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.141, 258-259, 263-265, 268, 270, 272-273 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №592/3815/24 за позовом приватного підприємства «ЕТНА 22» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття приміщення.
Стягнути з приватного підприємства «ЕТНА 22» на користь  ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6898,53 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Відомості про учасників справи:
Позивач: Приватне підприємство «ЕТНА 22», ЄДРПОУ 30133896, адреса м.Суми, пр-т Свободи, 25/2, кв.32.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .
Третя особа: Комунальне підприємство «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради, адреса м.Суми, вул. Романа Атаманюка, 49 а.  

Суддя           Роман ОНАЙКО