Єдиний унікальний номер 205/10058/25
Номер провадження 2/205/2386/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Дорошенко Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Кононенко Олександри Русланівни в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Беденко Світлана Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно, 

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кононенко О.Р. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Беденко Світлана Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер двоюрідний брат позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті також був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті кожного із них залишилася спадщина, яку вони прийняли в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, але не оформили своїх спадкових прав, до складу якої входить 1/2 частка будинку АДРЕСА_1 з громадськими будівлями та спорудами. 02.04.2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. із заявами про прийняття спадщини після смерті своїх двоюрідних братів за правом представлення. Батько позивача, рідний дядько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Інші спадкоємці окрім позивача із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Однак постановою від 20.06.2025 року у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 відмовлено, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на спадкове майно. Згідно з матеріалами спадкової справи нотаріусом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті якої спадщину прийняли шляхом прописки та проживання за однією адресою зі спадкодавцем - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно з інформацією, наданою КП «ДМБТІ» №4499 від 29.04.2025 року померлій ОСОБА_5 належить 1/2 частка будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним №1041-н, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9 та надано копію вказаного договору. У позивача відсутній оригінал вказаного договору купівлі-продажу. З метою отримання дублікату договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним №1041-н позивачем було перевірено фактичне здійснення діяльності Товарною біржою «Катеринославська нерухомість» шляхом отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким станом на 25.06.2025 року інформація щодо вказаного контрагента відсутня в ЄДР. Відповіддю на адвокатський запит №3/3-461 від 05.06.2025 року Управлінням архівної справи Дніпровської міської ради було повідомлено, що документи Товарної біржі «Катеринославська нерухомість» у тому числі договір купівлі-продажу від 28.11.1998 року за реєстраційним №1041-н, на зберігання до управління архівної справи Дніпровської міської ради не надходили. Отже, позивач вжив усіх залежних від нього заходів щодо відновлення втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним №1041-н, однак по об`єктивним причинам на теперішній час неможливо здійснити його відновлення. Відсутність саме оригіналу вказаного договору купівлі-продажу стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Виходячи з усіх цих обставин, вважає існує необхідність захистити суб`єктивне документально не підтверджене право власності позивача на успадковане нерухоме майно у вигляді 1/2 частки житлового будинку з господарчими спорудами, яке за законом спадкоємцю вже належить із часу відкриття спадщини, але документально підтвердження набутого права власності на яке немає і одержати його в позасудовий спосіб неможливо. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, за яким ОСОБА_5 придбала 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 (наразі Дніпро) з господарськими будівлями та спорудами, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 84,4 кв.м, житловою площею 56,9 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.Р. про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. копії матеріалів спадкових справ: №28/2025 до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; №29/2025 до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
28.07.2025 року на виконання ухвали суду від 07.07.2025 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. до суду надійшла копія спадкової справи №28/2025, заведеної 02.04.2025 року після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 та копія спадкової справи №29/2025, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
30.07.2025 року від представника відповідача Дніпровської міської ради Ревякіної Н. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач не надав належних і допустимих доказів порушення Дніпровською міською радою будь-яких його прав, оскільки, ставлячи позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, він не довів, що Дніпровська міська рада взагалі здійснювала чи має здійснювати будь-які дії відносно майна, щодо якого було укладено договір-купівлі продажу. Більш того, відповідач не є стороною зазначеного договору купівлі-продажу та не доводить, що такий договір кимось визначено не укладеним, недійсним або спростовується його укладання. Таким чином, позовні вимоги до Дніпровської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу є неналежним способом захисту, тому в цій частині позов є необґрунтованим, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, відтак задоволенню не підлягає. Також до матеріалів справи не долучено доказів про звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до Дніпровського обласного архіву про передачу документів товарної біржі «Катеринославська нерухомість». Доказів, на підставі яких зареєстровано право власності на спірну 1/2 частину будинку за спадкодавцями ОСОБА_5 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано, а отже і визнати право власності на цю частину в порядку спадкування за законом за позивачем немає підстав. Крім того, позивачем не додано до матеріалів справи копію будинкової книги, з якої можна встановити наявність чи відсутність інших зареєстрованих осіб у спірній частині будинку, про що також зазначено у листі відділом формування та ведення реєстру територіальної громади.
06.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кононенко О.Р. через підсистему «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, яка надійшла до суду 07.08.2025 року, в якому представник зазначила, що 28.11.1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_5 купила 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, право власності покупця на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9. Позивачем порушено питання визнання дійсним, укладеного за життя ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , вищевказаного договору купівлі-продажу 1/2 частку будинку у зв`язку із невідповідністю вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна ст. 45, 47 ЦК України (1963 року). Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 1998 році, позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про захист своїх прав, оскільки на той час був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до якого, правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. Отже, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року сторони були членами товарної біржі, при укладенні досягли згоди з усіх істотних умов та виконали усі умови цього договору. Щодо зазначеного у відзиві «Позивач не надав належних і допустимих доказів порушення Дніпровською міською радою будь-яких його прав, оскільки, ставлячи позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, він не довів, що Дніпровська міська рада взагалі здійснювала чи має здійснювати будь-які дії відносно майна, щодо якого було укладено договір купівлі-продажу». Натомість, позивачем також ставиться вимога про визнання права власності у порядку спадкування за законом, що з урахуванням відсутності інших спадкоємців, вимагає собою ставити відповідачем орган місцевого самоврядування. З матеріалів спадкової справи, які містяться у справі, вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради є належним відповідачем у даному спорі. Крім того, представник зазначає, шо відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. Спадкоємці ОСОБА_5 : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживали на момент смерті із спадкодавицею, а отже відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом також не заперечувався вказаний факт « ІНФОРМАЦІЯ_9 померла мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті якої спадщину прийняли шляхом шляхом сумісної реєстрації за однією адресою зі Спадкодавцем - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ». Також на підтвердження відсутності інших зареєстрованих осіб у спірній частині будинку, позивачем надається копія домової книги. На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги. 
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року витребувано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію про наявність чи відсутність дітей та реєстрації шлюбу у: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 .
17.12.2025 року представником позивача адвокатом Кононенко О.Р. до матеріалів справи долучено відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконання вищевказаної ували суду, відповідно до якої за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено наступні актові записи: 
- актовий запис про шлюб №578 від 23.09.2000 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області громадян ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; 
- актовий запис про народження дитини у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №564 від 04.06.2003 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
- актовий запис про шлюб №536 від 08.05.1990 року складений Ленінським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;
- актовий запис про шлюб №420 від 11.07.1997 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;
- актовий запис про народження дитини у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №113 від 04.02.1998 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;
- актовий запис про народження дитини у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №08 від 01.11.2006 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;
- актовий запис про народження дитини у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №09 від 21.12.2007 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
- актовий запис про народження дитини у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №3002 від 21.11.1991 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;
- актовий запис про народження дитини у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 №478 від 06.06.2001 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року підготовче провадження у даній справі закрити, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кононенко О.Р. в судовому засіданні 29.01.2026 року позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні змісту позову.
Представник відповідача Дніпровської міської ради Недосвітна С.В. в судовому засіданні 29.01.2026 року заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В., в судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшов лист, в якому просила розгляд справи провести без її участі. 
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_5 купила 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 . Зазначений договір зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, право власності покупця на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9 (т.1 а.с.112 зворот - 113).
ОСОБА_5 вищезазначений договір нотаріально не посвідчувала, оскільки на той час був чинним Закон України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі, дану інформацію зазначено також на другому аркуші Договору (Т.1 а.с.113).
Сторони домовилися про всі істотні умови Договору, що відображено в підписаному Договорі купівлі-продажу частки домоволодіння АДРЕСА_1 (наразі Дніпро) реєстраційний номер №1041-н від 28.11.1998 року. При цьому були виконані всі умови Договору, ні заперечень, ні зауважень ніхто зі сторін по правочину не заявляв.
ІНФОРМАЦІЯ_11 помер двоюрідний брат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050417460 від 02.04.2025 року, відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Т.1 а.с.405-106, 30-31, 113 зворот - 114).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер двоюрідний брат позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент смерті також був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050417398 від 02.04.2025 року, відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Т.1 а.с.117-118, 30-31,113 зворот - 114).
Родинні відносини позивача з померлим двоюрідними братами підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.
02.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. із заявами про прийняття спадщини після смерті своїх двоюрідних братів за правом представлення, що підтверджується копією заяви, яка міститься в матеріалах спадкових справ №28/2025 та №29/2025, та витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі (Т.1 а.с.26, 27, 104 зворот, 116 зворот).
З копії матеріалів спадкових справ встановлено, що інші спадкоємці окрім позивача із заявами про прийняття спадщини не зверталися.
20.06.2025 року постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії -видачі свідоцтв про право на спадщину на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_2 , та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , які прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на спадкове майно (Т.1 ст.28-29).
Згідно з матеріалами спадкової справи нотаріусом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті якої спадщину прийняли шляхом прописки та проживання за однією адресою зі Спадкодавцем - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Т.1 а.с.113 зворот - 114).
Згідно з відповіді КП «ДМБТІ» №4499 від 29.04.2025 року померлій ОСОБА_5 належить 1/2 частка будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9 та надано копію вказаного договору (Т.1 а.с.32).
Позивач зазначає, що у нього відсутній оригінал вказаного договору купівлі-продажу.
З метою отримання дублікату договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н позивачем було перевірено фактичне здійснення діяльності Товарною біржею «Катеринославська нерухомість» шляхом отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 25.06.2025 року інформація щодо вказаного контрагента відсутня в ЄДР (Т.1 а.с.35).
Відповіддю на адвокатський запит №3/3-461 від 05.06.2025 року Управлінням архівної справи Дніпровської міської ради було повідомлено, що документи Товарної біржі «Катеринославська нерухомість» у тому числі договір купівлі-продажу від 28.11.1998 року за реєстраційним № 1041-н, на зберігання до управління архівної справи Дніпровської міської ради не надходили (Т.1 а.с.36).
За даними технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого ТОВ «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна» 09.06.2025 року (реєстраційний номер: ТІ01:9013-4382-4131-0183) загальна площа домоволодіння АДРЕСА_1 складається з: житловий будинок літ.А-1 загальною площею 84,4 кв.м, житловою площею 56,9 кв.м., літня кухня літ.Б, вбиральня літ.В, сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, сарай літ.Е, сарай літ.Ж, душ літ.З, споруди 1-10,І,ІІ (Т.1 а.с.37-57).
На підтвердження відсутності інших спадкоємців, які фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , до матеріалів справи позивачем долучено копію домової книги будинку АДРЕСА_2 , з якої вбачається відсутність інших зареєстрованих осіб у спірній частині будинку (Т.1 а.с.150-174).
Згідно листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР №4499 від 29.04.2025 року, станом на 31.12.2012 року, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за: ОСОБА_4 (ПІБ власника зазначено російською мовою згідно документа, що підтверджує право власності) - 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.1981 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1407, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9; ОСОБА_5 (ПІБ власника зазначено російською мовою згідно документа, що підтверджує право власності) 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1998, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним №1041-н, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9 (а.с.112).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Стаття 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. За змістом ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.
Договір купівлі-продажу від 28.11.1998 року укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири (житлового будинку), якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу, недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.
Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
При укладанні договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року сторони керувались ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу частини домоволодіння укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.
В укладеному 28.11.1998 року договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови договору. Усі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору не оскаржено і ніким не оспорюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У зв`язку з тим, що сторони за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконали свої обов`язки по цьому договору, однак не мають можливості його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.
З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю.
За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.
Отже, ОСОБА_5 на праві власності належала 1/2 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка після її смерті увійшла до складу спадщини.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Згідно ст. 1261-1265 ЦК України передбачено п`ять черг спадкоємців за законом. Позивач відноситься до п`ятої черги.
У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення (ст.1265 ЦК України).
Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини (ч.4 ст.1266 ЦК України).
Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Як було встановлено судом на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, позивач подав заяву про прийняття спадщини упродовж перебігу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини. Батько позивача є рідним братом спадкодавиці ОСОБА_5 . Інших спадкоємців не має. Відтак позивач має право за правом представлення успадкувати майно, яке залишилося після смерті спадкодавиці та належить її на праві власності.
Відповідно до пп.4.19 п.4 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус за відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.
Суд відмічає, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі значним перебігом строку з часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість», отримати позивачу дублікат оригіналу вказаного договору не представляється за можливе. Також, при вирішенні питання про отримання дублікату вказаного договору, суд враховує, що позивач не був учасником вказаного правочину. Відтак у позивача відсутня можливість надати до нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного суд уважає, що ухвалення рішення про визнання права власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння в порядку спадкування у цій справі буде найбільш ефективним способом захисту невизнаних прав позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
В той же час, враховуючи обставини справи та відсутність порушень прав позивача з боку відповідача, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги адвоката Кононенко Олександри Русланівни в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Беденко Світлана Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, за яким ОСОБА_5 придбала 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 (наразі Дніпро) з господарськими будівлями та спорудами; 
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 84,4 кв.м, житловою площею 56,9 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua
Відомості про сторін по справі:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;
представник позивача адвокат Кононенко Олександра Русланівна, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4743 від 17.04.2020 року, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1336075 від 02.06.2025 року, адреса: АДРЕСА_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_21 ;
відповідач Дніпровська міська рада, ЄДРПОУ 26510514, адреса: 49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 75, ел. пошта: office@dniprorada.gov.ua, 
третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Беденко Світлана Вікторівна, адреса: АДРЕСА_5 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_22 

Суддя Г.В.Дорошенко