Справа № 585/4853/25 
Номер провадження 3/585/28/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд в складі головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, представника потерпілого А.С.Мамай, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :
12.12.2025 року 17:35 м. Ромни, вул. Рятувальників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Спортеж н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру чим порушив п.13.1 Водій незалежно від швидкості руху. Дорожньої обстановки особливостей вантажу зо перевозиться, і стану Т/З повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. 04.02.2026 року до суду від нього надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що провину визнає в повному обсязі та просить суворо його не карати.
Захисники Наумова І.М. та Цимбал В.І. в судове засідання не прибули. Від захисника Наумової І.М. до суду 04.02.2026 року надійшла заява в якій вона клопотала провести розгляд справи без її участі.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 грудня він з дружиною рухався по вул. Рятувальників по своїй смузі, рухалися в гору на повороті побачили автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Він задля уникнення ДТП з`їхав на зустрічну смугу, виїхав на тротуар. Це було десь по середині підйому. Автомобіль зустрічний їхав з гори. Він звернув у правий бік і виїхав на тротуар. Зустрічний автомобіль зіткнувся з ним і вдарив його автомобіль в ліву частину - передня дверка, задня дверка і заднє крило і пошкоджений задній бампер. Це було неподалік гаража який розташований з правого боку. Автомобіль він помітив десь на відстані 50-60 метрів. Водій зустрічного автомобіля намагався відїхати від місця ДТП але не зміг цього зробити, так як було пошкоджене колесо автомобіля. Той автомобіль відїхав з місця ДТП десь на 50 м. Він викликав поліцію. Від водія автомобіля Каді він відчував запах спиртного. Їх перевіряли приладом і в Москалець показник приладу був 1,33 проміле, а він був тверезий. Він їхав зі швидкістю 30-35 км на годину. Він їхав в своїй полосі руху. Там для руху одна полоса. Зустрічний автомобіль рухався по їх полосі і він як тільки його помітив намагався уникнути ДТП і взяв у ліво. Чому автомобіль Москалець рухався по зустрічній полосі він не знає, скоріш за все тому що він був нетверезий. На дорозі в той час не було ніяких перешкод для руху. Автомобіль Каді від`їхав вниз і зупинився посередині дороги.
Під час дослідження схеми ДТП потерпілий пояснив, що його автомобіль від удару розвернуло і винесло на зустрічну смугу, тому він стоїть так як вказано на схемі. Зіткнення відбулося на його смузі руху, у автомобіля КАДІ було пошкодження світлових приладів лівої частини. Місце зіткнення на схемі ДТП відображено не вірно, ДТП було на смузі руху автомобіля Павленка біля тротуару, трохи вище ніж вказано на схемі по руху вгору. 
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні суду пояснила, що 12 грудня 2025 року вони з чоловіком їхали по вул. Рятувальників та на зустрічну смугу виїхав автомобіль Фольцваген. Її чоловік різко взяв у право але зіткнення уникнути не вдалося. Удар прийшовся у водійські дверцята більша сила удару прийшлася на задні дверцята. У них вирвало колесо. Водій Фольцваген Каді був з ознаками сп`яніння і вони про це повідомили поліцейських. Вона їхала на передньому сидінні. Зустрічний автомобіль був повністю на їх смузі руху і ДТП відбулося на їх смузі руху. Їх автомобіль рухався на другій швидкості, у них механічна коробка передач. Зустрічний автомобіль рухався дуже швидко. Їх автомобіль на зустрічну смугу не зміщався. 
Представник потерпілого ОСОБА_2 - Мамай А.С. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а подане ним 29.01.2026 року клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання залишити без розгляду. 
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: 
- протоколом серії ЕПР 1№539058 від 12.12.2025 року; 
- рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області з якого вбачається, що 12.12.2025 року о 17:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2025 о 17:39 за адресою Роменський район м. Ромни, вул.. Невідомо, біля вул. Дудіна, неподалік МРЕО. ДТП –Кіа Спортедж днз ВМ 7732 Сі та Фольцваген каді. Чекає ПП. Заявник: ОСОБА_2 (а.с.3).
-схемою місця ДТП яка сталась 12.12.2025 року о 17 год.35 хв. на вул. Рятувальтників, м. Ромни між автомобілями Кia Sporteg ВМ 7732СІ i Wolksvagen Сadi НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль Кia Sporteg має видимі (зовнішні) пошкодження, а саме: ліва задня, передня дверка, лакофарбове покриття з лівого боку, задній бампер, дзеркало ліве, накладки пороку зліва, ліве крило, заднє ліве крило (покришка). Автомобіль Wolksvagen Сadi має видимі (зовнішні) пошкодження, а саме: передній бампер, передня ліва фара, капот, ліве крило, ліве колесо (а.с.4).
- поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025 року в яких він зазначив, що о 17 год.35 хв. він на своєму автомобілі рухався по вул. Рятувальників від її кінця до її початку. Перед тим, як їхати він спиртних напоїв не вживав. Рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год. На вулиці було темно і йшов дощ. Він рухався на підйом по своїй смузі руху. Далі він побачив, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль на ближньому світлі фар. Попереду нього була заокруглена ділянка дороги. Раптом він побачив, що зустрічний автомобіль почав виїзджати на його смугу руху, він почав прижиматись правіше до бардюру, але в цей час відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло ліворуч проїзній частині і він зупинився. Коли вийшов то побачив, що з його автомобілем зіштовхнувся автомобіль Ф-н Кадді н.з. НОМЕР_3 , який також в подальшому зупинився. Автомобілі мали механічні пошкодження. В даній ДТП він тілесних ушкоджень не отримав (а.с.5).
- поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2025 року в яких він зазначив, що близько 17 год. 35 хв. він на своєму автомобілі рухався по вул. Рятувальників від її початку до її кінця. Перед тим як їхати він спиртних напоїв не вживав. В автомобілі був сам. На вулиці йшов дощ та було темно. Рухаючись на спуск він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. На зоокругленій ділянці дороги йому на зустріч рухався автомобіль на ближньому світлі фар. Так як дорожнє покриття було мокре, його засліпив зустрічний автомобіль і коли він з ним розминався, то відчув сильний удар в ліву частину свого автомобіля, після чого через декілька метрів він зупинився. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що його автомобіль пошкоджений, а також стояв автомобіль з яким він розминався та у якого була пошкоджена ліва сторона. З чиєї вини сталося ДТП він сказати не може, будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав (а.с.6). 
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого, його представника та свідка, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, асаме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому - адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень (850,00 грн.). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.) (Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача– UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106). 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративногоправопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга