Справа № 296/11506/25
3/296/180/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Якимчука О.М., свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТЗ Управління Держспецзв`язку в Житомирській області, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
До Корольовського районного суду м. Житомира 10.10.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.
01.10.2025 року о 19 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 76 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.
При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
01.10.2025 року о 19 год 20 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 76 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. 
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
В судове засідання, призначене на 17.11.2025 року, ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судове засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Присутнім в судовому засіданні 17.11.2025р. повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Якимчуком О.М. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_2 адвокатом Якимчуком О.М. надано до матеріалів справи 06.11.2025р. при зверненні до суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами) повідомлено про перебування ОСОБА_2 у відрядженні в м. Рівне, для приєднання до матеріалів справи на підтвердження зазначеного надав копію посвідчення про відрядження від 14.11.2025р. Розгляд справи просив відкласти. 
В судовому засіданні 10.12.2025 року ОСОБА_2 надав наступні пояснення. 01.10.2025р. приїхав на роботу на автомобілі, були загальні збори, йому вручили грамоту. Після обіду вирішили з колегами відсвяткувати, поїхали в кафе «Нептун», вживали алкоголь. Увечері він, ОСОБА_2 , попросив свого знайомого ОСОБА_3 аби той його відвіз на його автомобілі додому, а сам повернувся назад. По вул. Київській сталася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Zeekr, вони вийшли з автомобіля та почали оглядати пошкодження. Водій ОСОБА_4 викликав працівників поліції на місце ДТП. По приїзду поліцейських, ОСОБА_5 вже був відсутній на місці події, пішов у невідомому напрямку, на телефонні дзвінки не відповідав. В ході з`ясування обставин та спілкування з поліцейськими, останні запропоновували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився, проте не зміг пройти огляд так як неправильно дув в трубку приладу Драгера. Від запропонованого працівниками поліції проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, так як поспішав додому. У нього було відібрано письмове пояснення, він подзвонив до сестри, яка приїхала на місце та забрала його автомобіль. Наступного дня дізнався про те, що крім протоколу за ст. 124 КУпАП, відносно нього було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. На запитання адвоката пояснив, що не пам`ятає чому одразу на місці не повідомив працівників поліції про те, що він автомобілем не керував та водієм не був, права та обов`язки йому працівники поліції не роз`яснювали. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Якимчуком О.М. заявлено клопотання, яке судом задоволено, при виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , в зв`язку із чим в судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.01.2026 року на 09 год 40 хв. В судове засідання, призначене на 19.01.2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
В судове засідання 19.01.2026р. з`явився свідок ОСОБА_1 та надав наступні пояснення. Знайомий з ОСОБА_2 , який є знайомим його товариша. 01.10.2025р. близько 20 години подзвонив ОСОБА_7 та попросив його забрати з кафе та відвезти додому, в м. Миропіль. Він, ОСОБА_1 , приїхав до кафе на таксі, сів в автомобіль ОСОБА_2 та почали рух в бік м. Мирополя. По вул. Київській в м. Житомирі водій електрокара Zeekr раптово перестроївся в його, водія ОСОБА_1 , ряд, в результаті чого сталася ДТП за участю їх автомобілів. Водій автомобіля Zeekr сказав про те, що буде викликати поліцію. Він, ОСОБА_1 , злякався, так як припустив, що поліцейські можуть приїхати разом із працівниками ТЦК, тому він пішов з місця ДТП додому, не дочекавшись приїзду патрульних. На запитання суду ствердив, що автомобілем Skoda Superb 01.10.2025р. керував він, ОСОБА_1 , був тверезий.
Адвокатом Якимчуком О.М. зверталась увага суду на наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначених порушень. ОСОБА_2 01.10.2025р. о 19 год 20 хв автомобілем не керував, водієм не був, дані обставини підтвердив допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 працівниками поліції не вручалися копії протоколів, не роз`яснювалися права та обов`язки. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 10.12.205р., доводи захисника, пояснення свідка ОСОБА_1 , детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В судовому засіданні 10.12.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (№296/11506/25 3/296/180/26), встановлено наступне. Приїзд на місце працівників патрульної поліції обумовлений отриманням виклику на службовий планшет про ДТП без потерпілих за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 76. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. На місці присутні водії обох транспортних засобів ( ОСОБА_2 та водій автомобіля Zeekr), в обох водіїв відібрано пояснення з приводу обставин ДТП. З пояснень ОСОБА_2 , «водій вліз попереду мене». Під час спілкування та з`ясування обставин події, вбачаючи у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, ОСОБА_2 робить кілька спроб продути в мундштук приладу Драгер, шляхом продовування повітря в себе, про що зазначається поліцейським, із подальшим детальним роз`ясненням ОСОБА_2 процедури проведення такого огляду, із необхідністю видихування повітря в трубку (мундштук. Так як на табло приладу висвічується напис –«недостатній об`єм» повітря, працівником поліції повторно детально роз`яснюється ОСОБА_2 процедура проходження огляду, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти таких огляд в медичному закладі. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Працівниками поліції повідомлено водія про складання відносно нього адміністративних матеріалів за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з подальшим складанням відносно ОСОБА_2 протоколів за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470736 від 01.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , за вчинення ним ДТП 01.10.2025р. о 19 год 20 хв; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що наздогнав автомобіль, який виїхав з першого ряду; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 01.10.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що 01.10.2025р. близько 19 год 10 хв керував транспортним засобом Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 35-40 км\год по вул. Київській в м. Житомирі. Перед світлофором почав поступово зменшувати швидкість, після чого здійснив остаточну зупинку свого транспортного засобу на червоний сигнал світлофора. Через мить відчув удар в задню частину свого автомобіля, що призвело до ДТП; схемою місця ДТП від 01.10.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470749 від 01.10.2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , за відмову водія 01.10.205р. від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на ім`я ОСОБА_2 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2025р., на ім`я ОСОБА_2 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, зміна шкірного забарвлення обличчя. Огляд ОСОБА_2 в КНП «ОМСЦ» не проводився, ОСОБА_2 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Б. Яременка від 01.10.2025 року, згідно якого 01.10.2025р. під час несення служби в складі екіпажу 103 близько 19 год отримали виклик від диспетчера 102 про факт ДТП без потерпілих по вул. Київська, 76. Прибувши на місце події, було встановлено, що водій транспортного засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Zeekr д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду на світлофорі. Водій автомобіля Zeekr ОСОБА_8 повідомив про те, що водій автомобіля Skoda перебуває в п`яному стані. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , в останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на місці, на що він погодився, в подальшому від проходження такого огляду на місці та в медичному закладі відмовився. Водія повідомлено про складання відносно нього адміністративних протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.12.2025 року. 
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. 
Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було. 
Твердження ОСОБА_2 з приводу того, що він 01.10.2025р. водієм не був, автомобілем не керував, спростовується дослідженим відеозаписом, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.12.2025р. В ході пропонування ОСОБА_2 працівниками поліції проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній будь – яких заперечень з приводу того, що водієм не був, не висловлює. З приводу обставин ДТП, з пояснень ОСОБА_2 , «водій вліз попереду мене». 
Доводи ОСОБА_2 висновків суду щодо обставин події 01.10.2025р. належними та допустимими доказами не спростовують. 
У відповідності з вимогами ч.2ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2025р., складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останній вчинив ДТП 01.10.2025 року. 
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284 КпАП України, суд,
постановив:
Справу № 296/11512/25 3/296/179/26 та справу № 296/11506/25 3/296/180/26 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/11506/25 3/296/180/26. 
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні 01.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні 01.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН