Справа № 173/37/26 
Провадження № 3/173/58/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює леварником на ТОВ «Алмет», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 947320 від 09.12.2025 14 год. 25 хв. 09 грудня 2025 року в Кам`янському районі, с. Якимівка на автошляху С040303 водій ОСОБА_1 керував транспортним записом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення огляду з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 є ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що під час руху на автомобілі заклинило колесо, він не встиг зреагувати та машину винесло на поле. На автомобілі пошкоджено передній бампер, права сторона, спущено колесо. Хотів піти в село за трактором. Після ДТП зайшов в магазин, випив пива та повернувся до машини. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.
Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пункт 2.10 є ПДР вказує, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП до суду надано:
- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 947320 від 09.12.2025 р.; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 14 годині 15 хвилин 09.12.2025 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні пояснили, що 09.12.2025 о 12 год. разом йшли по вул. Центральна в с. Якимівка та побачили, як автомобіль Opel темно-зеленого кольору з`їхав у кювет та з нього вийшов чоловік віком приблизно 40 років. Коли вони підійшли до чоловіка, почули від нього запах алкоголю та зателефонували на 102.
Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.
Дії ОСОБА_1 органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Разом з тим, диспозиція вказаної норми не встановлює відповідальність за відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння після ДТП.
Отже, при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху) та факт вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 947320 від 09.12.2025 14 год. 25 хв. 09 грудня 2025 року в Кам`янському районі, с. Якимівка на автошляху С040303 водій ОСОБА_1 керував транспортним записом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю до проведення огляду з метою встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує свою причетність до ДТП яка мала місце 09.12.2025 о 14.25 поблизу с. Якимівка; суд у цій постанові дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, матеріали справи, у тому числі й відеозаписи, додані до матеріалів справи, не містять доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після події ДТП та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан сп`яніння не проводився, ані на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров`я. Суд звертає увагу, що само по собі визнання водієм ОСОБА_1 вживання алкоголю після події ДТП, не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколу, від необхідності підтвердження відповідними доказами такої обставини, зокрема факту вживання особою алкогольних напоїв після ДТП і до проведення медичного огляду.
Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
За таких обставин, указаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена в ньому інформація не підтверджена належними доказами.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився. 
За приписами ст. 266-1КУпАП доказами перебування особи у стані алкогольного сп`яніння є результати огляду проведеного з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або результати огляду проведеного в закладах охорони здоров`я. 
Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: О.А. Кожевник