ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/409/26	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/7673/25 Категорія: на ухвалу  	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Черкаси 

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Василенко Л. І., Новіков О. М.	
секретар Івануса А.Д.. 	  	

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» - адвоката Бачинської Анни Юріївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2025 (повний текст складено 23.12.2025, суддя в суді першої інстанції Казидуб О. Г.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

у серпні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання послуги з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 01.01.2025, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл».
У вересні 2025 року представником ТОВ «Делікат Ритейл» подано клопотання про закриття провадження у справі. 
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не являється стороною договору і не являється іншою заінтересованою особою, якій надано право на оскарження договору, оскільки сам по собі факт зареєстрованого за позивачем права власності на приміщення ще не дає права останньому звертатись до суду з позовом про визнання договору недійсним. З огляду на вищевикладене, позивач не має правових підстав для оскарження договору та обрав неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення його майнових прав, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору. 

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2025 провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Суд мотивував свій висновок тим, що набрало законної сили рішення суду у справі № 711/9710/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, суд вказав, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не має правових підстав для оскарження договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 01.01.2025 року, при цьому ним обрано неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення його майнових прав. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Делікат Ритейл» оскаржило її до суду апеляційної інстанції. 
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що позивач, будучи власником спірного приміщення є заінтересованою особою, чиї права та інтереси порушує договір про надання послуги з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території, укладений 01.01.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл». Станом на момент укладення договору, ОСОБА_1 не був власником нежитлових приміщень торговельного комплексу А-2 за адресою АДРЕСА_1 , тому в силу положень ст. 761 ЦК України не мав права ними розпоряджатися, в тому числі передавати у користування ТОВ «Делікат Ритейл». Відсутність порушеного права позивача є окремою підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі.
Таким чином, суд порушивши норми ст. 255 ЦПК України, не повно встановивши обставини справи постановив помилкову ухвалу, яка підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ТОВ «Делікат Ритейл» вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не дають підстав для скасування ухвали суду.
Зазначено, що суд дійшовши висновку про відсутність у позивача належного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, який підлягає судовому захисту, обґрунтовано констатував відсутність предмета судового розгляду, що відповідно до вимог ЦПК України є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Застосування наслідків у вигляді закриття провадження у справі є правомірним та відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2025 (а.с. 68 т. 1) відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.10.2025.
16.10.25 розгляд справи не відбувся та був відкладений на 10.12.2025, що підтверджується довідкою суду (а.с. 230 т. 1).
10.12.2025 розгляд справи не відбувся та був відкладений на 15.12.2025, що підтверджується довідкою суду (а.с. 41 т. 2).
Зі змісту ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2025 (а.с. 54-55 т. 2) вбачається, що суд розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі дійшов висновку про його задоволення та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з наявністю с удового рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Надаючи оцінку такому висновку, колегія суддів враховує, що відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.05.2025, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 04.11.2025 у справі № 711/9710/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 , ТОВ «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022.
Предметом позовних вимог у справі № 711/7673/25, що на даний час розглядається судом є визнання недійсним договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 01.01.2025, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Делікат Ритейл». Матеріали справи не містять відомостей (рішення суду, що набрало законної сили) щодо вирішення спору відносно договору від 01.01.2025, що укладений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на що послався суд першої інстанції під час закриття провадження.
Колегія суддів не погоджується з висновком, викладеним судом першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, відповідно до правового висновку Об`єднаної палати КЦС ВС, викладеного у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 закриття провадження при проведенні підготовчого засідання можливе лише з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (ч. 4 ст. 200 ЦПК України). 
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. 
Отже, підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. 
Крім того, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). 
Суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, лише в тому випадку, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції рішення між сторонами у зв`язку цим не залишилося жодних неврегульованих питань, що взагалі не відповідає ситуації, яка склалася між сторонами в даній справі. 
Більш того колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність порушеного права позивача, а також обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, про що судом першої інстанції зазначено у своїй ухвалі, не є підставами для закриття провадження у справі, а є двома самостійними та окремими підставами для відмови в задоволенні позову по суті спору за наслідком розгляду справи, що неодноразово підтверджено в позиціях Верховного Суду ( див. постанови від 03.08.2022 у справі № 757/50149/19-ц, від 26.07.2023 у справі № 760/23205/17, від 21.02.2024 у справі № 175/1481/15-ц), тому посилання на вказану обставину судом першої інстанції при закритті провадження у справі в даному випадку є такими, що суперечить вимогам цивільно процесуального закону . 
Закривши провадження у справі на стадії підготовчого засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд вищевикладеного не врахував, тому такий висновок суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
Оскільки ухвала районного суду скасовується з інших підстав, ніж вказано в апеляційній скарзі, подана позивачем апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в  :

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» - адвоката Бачинської Анни Юріївни – задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2025 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору – скасувати.
Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 21.01.2026.

Суддя-доповідач

Судді