Справа № 610/4552/25
Провадження № 3/610/32/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,
за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 о 17:10 годині в с. Українка Ізюмського району Харківської області, вул. Мисливська, буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter T4", н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 останній вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатора " DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181". Результат огляду позитивний – 2,52 проміле. 
Пунктом 2.3 "б" ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 2.10 "є" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним особисто 27.12.2025 судової повістки про виклик до суду на 08:00 год 29.01.2026 (а.с. 35), крім того викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 34), про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП, яка сталася 20.11.2025 приблизно о 17:00 год, та бачив, як автомобіль марки "ВАЗ 2105" в`їхав у припаркований автомобіль марки "Volkswagen Transporter T4". Як йому стало відомо у подальшому, за кермом автомобіля "ВАЗ 2105" знаходився ОСОБА_1 . Поліцейські, які приїхали на місце події, провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат проходження якого був позитивний.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії АДД № 912940 та ЕПР1 № 518767 від 20.11.2025;
- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 20.11.2025;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.11.2025 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181", за результатами проходження ОСОБА_1 20.11.2025 о 18:55 год огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Українка, вул. Мисливська, буд. 1, із використанням спеціального технічного засобу "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181", встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,52 проміле;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому зафіксовано, як 20.11.2025 о 18:48 год поліцейські прибули на місце ДТП. Встановлено учасників ДТП: водія автомобіля марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки "Volkswagen Transporter T4", н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 . Під час встановлення особи водія ОСОБА_1 та перевірки у нього відповідних документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкоголь вже після вчинення ДТП, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу "DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ-0181", результат тесту позитивний – 2,52 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу – портативного відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWCP інвентарний номер 1113031965/84;
- копією постанови серії ЕНА № 6192339 від 20.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування ним 20.11.2025 транспортним засобом "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, статтями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя	Ю.А. Феленко