Справа № 178/1841/25

Р І Ш Е Н Н Я 

і м е н е м У к р а ї н и 

27 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючої судді:  Лісняк  В.В. 
секретаря:    Коваль  Л.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Погрібного Лева Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 
В С Т А Н О В И В: 
Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 26 липня 2025 року поліцейським ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області Погрібним Л.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5322170, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно постанови, 26 липня 2025 року о 17 год. 39 хв. по вул. Харківська, 59 у м. Кам`янське, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Порушено п. 9.2.б.ПДР – Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. 
Позивач не погоджується із зазначеною постановою, вважає її протиправною та незаконною, а дії відповідача такими, що суперечать принципам законності, оскільки будь-яких посилань на скоєння ним правопорушення складена відповідачем постанова не містить. Оскаржувана постанова винесена всупереч норм КУпАП. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5322170, складену 26 липня 2025 року поліцейським ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області Погрібним Л.О. 
Представник ГУНП в Дніпропетровській області згідно відзиву просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає постанову серії ЕНА № 5322170 законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Вважає, що пояснення позивача, викладені в позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є метою дискредитації працівників поліції та спробою уникнути встановленої законом адміністративної відповідальності. Розгляд справи просить здійснювати без участі представника ГУ НП в Дніпропетровській області. 
Поліцейський ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Погрібний Л.О. в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи сповіщений в установленому порядку. 
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного. 
Судом встановлено, що 26 липня 2025 року поліцейським ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області Погрібним Л.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5322170 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 
Згідно постанови, 26 липня 2025 року о 17 год. 39 хв. по вул. Харківська, 59 у м. Кам`янське, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Порушено п. 9.2.б. ПДР – Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. 
Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає: 
Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості. 
Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. 
Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що поліцейський ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Погрібний Л.О. при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України. 
Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (Стаття 279 КУпАП). 
Досліджуючи в судовому засіданні наданий представником відповідача відеозапис під назвою «відео-2.MP4», судом встановлено, що розгляд справи здійснювався не вищезазначеним працівником поліції Погрібним Л.О., як про те зазначено у оскаржуваній постанові, а поліцейською СР ПП капралом поліції Маклес-Коваль. Згідно зазначеного відеозапису, судом встановлено, що поліцейською Маклес-Коваль при підготовці до розгляду справи не було роз`яснено положення статті 268 КУпАП та не було дотримано положень ст. ст. 278, 279 КУпАП, а підійшовши до автомобіля та отримавши від позивача його посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, почала виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. 
Вимогами статті 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. 
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. 
Частиною 2, 7 статті 258 КпАП України встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. 
У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. 
Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. 
Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. 
Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
В ході розгляду справи, суд також бере до уваги, що до оскаржуваної постанови поліцейським не додано жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 є особою, яка порушила п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. 
Запис нагрудних камер повинні бути безперервними, запис відео повинен бути «не обрізаними», втручання в роботу боді камер, після початку відео запису заборонено, згідно п.5 р.ІІ ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису від 11 січня 2019 р. № 28/32999: «включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу». 
Згідно долучених стороною відповідача відеозаписів до матеріалів справи, зокрема відеозапису під назвою «відео-1.мр4», неможливо встановити факт керування саме гр. ОСОБА_1 зазначеним у постанові автомобілем у вказаному місці та часі. 
Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. 
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). 
Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України). 
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого поліцейським було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення. Також, у відповідній графі спірної постанови не зазначено хто саме керував та яким саме автомобілем, не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення. 
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідачем достовірних та безперечних доказів незаконних дій з боку позивача стосовно обґрунтування винесеної постанови, щодо накладення адміністративного стягнення відносно позивача, суду не надано, та дії відповідача при ухвалені постанови не відповідали вимогам означених норм закону, як того вимагає стаття 19 Конституції України, а тому дії працівника поліції є неправомірними. 
Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Вимогами статті ч. 3 ст. 286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. 
На підставі викладено, суд вважає постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,- 
У Х В А Л И В : 
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити. 
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5322170 від 26 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетроській області Погрібним Левом Олеговичем. 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити. 
Протягом 30 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. 

Суддя:	  	В.  В.  Лісняк 	

р