Справа № 308/7055/25
3/308/3758/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2026 року        м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2025 року близько 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGL 12.250», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород на ділянці 5 км. автодороги М-08, під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Mercedes-Benz С220», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками  
Своїми діями  ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
17.06.2025 від представника ОСОБА_1 – адвоката Федака Р.Р. до суду надійшло клопотання про призначити по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. У вказаному клопотанні також зазначив, що працівники поліції не провівши належної перевірки всіх умов і обставин ДТП, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333178 за ст..124 КУпАП, оскільки вважали, що саме він порушив вимоги п.10.4 ПДР України, що призвело до настання даної ДТП.
17.06.2025 надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 , в яких останній вказує, що під`їхавши безпосередньо до місця здійснення повороту ліворуч і переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, він повільно почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли вже повністю проїхав зустрічну смуту руху і майже цілим габаритом свого автомобіля (він має довжину біля 11-12 метрів) заїхав на вул. Гранітну, повністю покинувши проїзну частину траси М-08, почув звук (свист) гальмування коліс автомобіля на асфальтному покритті з правого боку від своєї машини, а потім сильний удар в задню її частину. Пояснив, що виконуючи маневр повороту ліворуч, він рухався зі швидкістю не більше ніж 10 км/год і від місця перетину лінії горизонтальної дорожньої розмітки передньою частиною свого автомобіля до місця удару в його задню частину він проїхав приблизно 20-25 м. Також долучив фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.
25.06.2025 від адвоката Федака Р.Р до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими останній вказує, що 17.05.2025 року приблизно після 11 год., він був пасажиром автомобіля марки «MAN TGL-12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , рухалися по дорозі М-08. Під`їжджаючи до місця здійснення повороту ліворуч, заздалегідь (десь за 150 метрів до місця здійснення повороту) Гузар включив лівий покажчик повороту та став зменшувати швидкість руху автомобіля. Приблизно за 30-50 метрів до місця, де лінія розмітки стає пунктирною, Гузар ще більше зменшив швидкість руху, десь до 10 км/год. В протилежному напрямку зустрічних автомобілів не було, однак на відстані приблизно 170-200 м., попереду в напрямку їх руху було заокруглення дороги ліворуч і цей поворот є з дуже обмеженою видимістю через густі насадження дерев та кущів. Під`їхавши безпосередньо до місця здійснення повороту ліворуч і переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, Гузар, не зупиняючи руху, повільно почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли вже повністю проїхали зустрічну смуту руху і майже цілим габаритом свого автомобіля заїхали на вул. Гранітну, повністю покинувши проїзну частину траси M-08, то почув звук (свист) гальмування коліс автомобіля на асфальтному покритті з правого боку від їх машини, а потім сильний удар в задню її частину.
Вийшовши із кабіни, побачив, що позаду їх автомобіля стоїть з розбитою передньою частиною автомобіль «Мерседес». Вважає, що швидкість руху автомобіля «Мерседес»  була значною, з огляду на те, що лише сліди гальмування коліс становила 66 метрів (це заміряли працівники поліції). Також долучив фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.
26.06.2025 від представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Бойка Б.Б. надійшли до суду письмові додаткові пояснення, та фотоматеріали. У додаткових поясненнях останній зазначив, що водій транспортного засобу «MAN TGL-12.250», здійснюючи поворот ліворуч поза межами перехрестя, відповідно до вимог пункту 10.4 ПДР України, був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються зустрічним напрямком, тобто автомобілю «MERCEDES BENZ C220D». Проаналізувавши всі фото, можна дійти однозначного висновку, що ОСОБА_1 не виконав цієї вимоги, що прямо стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Порушення вказаного пункту ПДР має наслідком покладення на водія вантажного автомобіля відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також в додаткових поясненнях не заперечує щодо доцільності проведення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, однак, з урахуванням обставин даної справи та принципу процесуальної економії, вважає за доцільне призначити її не у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, як вказано у клопотанні адвоката Федака Р.Р., а саме в Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, що територіально розташований у межах області, де мала місце дорожньо-транспортна пригода - тобто на території Закарпатської області.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу з дорученням її проведення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 88018, м.Ужгород, Слов`янська Набережна, 25). На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1. Де, відносно елементів дороги, відбулось зіткнення автомобіля марки «MAN TGL-12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .? 2. Під яким кутом відносно один одного та відносно елементів дороги знаходились вказані автомобілі в момент зіткнення? 3. Чи перебували в русі в момент зіткнення вказані транспортні засоби? 4.Якою була швидкість руху автомобілів «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення, враховуючи наявні сліди його гальмування, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та технічні пошкодження на транспортних засобах? 5. Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MERСEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 ? 6. Як, згідно вимог ПДР України, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN TGL-12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? 7.Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля марки «MAN TGL-- 12.250» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП? 8.Чи є технічно-спроможними покази водія автомобіля «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо механізму розвитку даної ДТП? 9. Що з технічної точки зору стало причиною і умовою настання даної пригоди? 10. Чи перемішувався після зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «MERCEDES BENZ C220D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо так, то в якому напрямку, яким способом і які ознаки (сліди) свідчать про його переміщення?
16.09.2025 року до суду від судового експерта Коваля І.М. повернулись матеріали справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2025, відновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025, клопотання експерта ОСОБА_4 16.09.2025 року про надання додаткових матеріалів, - задоволено. На виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 року про призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/7055/25(3/308/3758/25) в яких містяться додаткові матеріали надані учасниками провадження на виконання клопотання експерта від 16.09.2025.
30 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_5 від 24.10.2025 року за №СЕ-19/107-25/10340-ІТ, про неможливість проведення судової експертизи.
17.11.2025 від Закарпатського НДЕКЦ МВС України до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/7055/25 (3/308/3758/25). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Федака Р.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його адвоката , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху,правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно дост.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктами 10.4.ПДР України встановлено,що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333178 складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 17 травня 2025 року близько 11 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGL 12.250», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород на ділянці 5 км. автодороги М-08, під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Mercedes-Benz С220», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками  
Таким чином, водій ОСОБА_1 ,  не дотримавшись вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху , здійснюючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження інших транспортних засобів.
Вина  ОСОБА_1 ,  у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується наступними матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333178 від 17.05.2025, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2025, даними рапорту заступника командира №1 роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Цьока М. від 09.06.2025, долученими до матеріалів справи фотоматеріалами.
Суд вважає вищезазначені докази належними і допустимими на підставі яких достатньо підстав, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Щодо наданих пояснень ОСОБА_1 то такі суд, вважає, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та суперечать дослідженим доказам у справі та встановленим обставинам справи. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_6 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 17.05.2025 року, відтак на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області        М.М. Хамник