Справа № 522/27936/25
Провадження по справі № 3/522/866/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Румянцева О.Г., адвоката іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 11 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Артилерійській, 11, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим  ОСОБА_1 порушиввимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.
У судовому засіданні адвокат Румянцев О.Г., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Артилерійській, здійснював маневр обгону транспортних засобів та рухався по зустрічній смузі дорожнього руху, що, на думку сторони захисту, не було заборонено на відповідній ділянці дорожнього руху, оскільки дорожні знаки та розмітка дозволяли виконання такого маневру. 
Крім того, адвокат зазначив, що водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя, розпочав маневр повороту, не переконавшись у його безпечності та не надавши переваги в русі транспортному засобу, який перебував на зустрічній смузі дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, на думку сторони захисту, саме дії водія транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Також адвокат Румянцев О.Г. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та відповідності дій кожного з водіїв вимогам ПДР України.
У судовому засіданні адвокат Ткаченко Б.Р. заперечував проти задоволення вказаної експертизи, мотивуючи тим, що надав суду відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП. 
Також адвокат Ткаченко Б.Р. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої доводи мотивував тим, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі дорожнього руху з перевищенням безпечної швидкості, що створювало підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Наголосив на тому, що водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в своїй полосі дорожнього руху в попутному напрямку, під`їжджаючи до перехрестя та здійснюючи маневр повороту ліворуч, завчасно ввімкнула покажчик повороту. Однак через значну швидкість транспортного засобу «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 та його перебування на зустрічній смузі дорожнього руху, водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 об`єктично не могла встигнути виявити наближення транспортного засобу «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події, з якого вбачається, що транспортний засіб «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Артилерійській по зустрічній смузі дорожнього руху, при цьому, на думку суду, з великою швидкістю. Транспортний засіб «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку по своїй смузі та, наближаючись до перехрестя, виконував маневр повороту. Безпосереднє зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі дорожнього руху. 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542283 від 16.12.2025 та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників провадження, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вбачається, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Посилання адвоката Румянцева О.Г., що ОСОБА_1 , нібито, здійснював дозволений маневр обгону та правомірно перебував на зустрічній смузі дорожнього руху, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки зазначені твердження не підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. 
Зокрема, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що транспортний засіб «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 тривалий час рухався по зустрічній смузі дорожнього руху, не здійснюючи при цьому безпосередньо маневр обгону транспортних засобів, а фактично здійснюючи рух зустрічною смугою. 
Крім того, навіть за умови, що на відповідній ділянці дорожнього руху не заборонено виїзд на зустрічну смугу дорожнього руху з метою виконання маневру обгону, це жодним чином не звільняє водія від обов`язку повернутись у свою смугу руху після здійснення маневру, а також дотримуватись безпечної швидкості дорожнього руху та враховувати дорожню обстановку, що прямо передбаченого вимогами п. 12.1 ПДР України. 
Судом встановлено, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка не відповідала дорожній обстановці, що значно зменшувало можливість своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки. 
Доводи адвоката Румянцева О.Г., що водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під`їжджаючи до перехрестя, не переконалась в безпечності маневру повороту та не надала переваги в русі транспортному засобу, який перебував на зустрічній смузі дорожнього руху, суд також вважає необґрунтованими. 
Суд бере до уваги, що водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку по своїй смузі дорожнього руху, виконуючи маневр повороту відповідно до дорожньої обстановки. При цьому з урахуванням встановленої судом обставини руху транспортного засобу «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі дорожнього руху з перевищенням безпечної швидкості, водій транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 об`єктивно могла не мати реальної можливості виявити наближення зазначеного транспортного засобу, що рухався з порушенням вимог ПДР України. 
Суд також зазначає, що саме дії ОСОБА_1 , які полягали у неврахуванні дорожньої обстановки та керуванням транспортним засобом по зустрічній смузі дорожнього руху, перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Вказані дії ОСОБА_1 створили небезпечну дорожню ситуацію, яка позбавила інших учасників дорожнього руху можливості своєчасно зреагувати на зміну обстановки.
Як встановлено судом, зіткнення транспортних засобів відбулося таким чином, що транспортний засіб «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 передньою частиної здійснив наїзд на задню частину транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний характер механічних пошкоджень транспортних засобів узгоджується з обставинами руху та підтверджує той факт, що водій транспортного засобу «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та не забезпечував можливість своєчасної зупинки або безпечного об`їзду транспортного засобу «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту з головної дороги на другорядну. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, спростовуються дослідженими доказами. Дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1 ПДР України.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542283 від 16.12.2025 матеріалами адміністративної справи, а саме:
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1  про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.
Щодо клопотання адвоката Румянцева О.Г. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне. 
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252, 280 КУПАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Призначення судової експертизи є процесуальним засобом встановлення обставин, що мають значення для справи, лише у випадках, коли такі обставини не можуть бути з`ясовані без спеціальних знань. 
Обставини ДТП, її механізм, а також характер і послідовність дій водіїв транспортних засобів були з`ясовані судом шляхом безпосереднього дослідження наявних доказів, зокрема пояснень учасників провадження, дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів справи та відеозаписів з місця події. 
Судом встановлено, що відеозаписи об`єктивно відображають дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, характер їх маневрів, а також момент і спосіб зіткнення, що у своїй сукупності діє змогу суду самостійно зробити висновки щодо причин ДТП та відповідності дій водії вимогам ПДР України, без залучення експертів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми, належними та допустимими для встановлення фактичних обставин справи, тому відсутні підстави для призначення судової інженерно-транспортної експертизи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1  а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення на ОСОБА_1  підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, діючого в інтересах  ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови суду. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави. 
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2026, стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ