Справа № 367/12339/25 
Провадження № 1-кп/367/392/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025116040000275 від 20.08.2025, стосовно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостомель, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 до покарання у виді громадських робіт строком 60 годин, письмово ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт, умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за наступних обставин.
07.02.2025 працівниками Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_4 письмово ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт та вручено направлення з необхідністю явки 10.02.2025 для відбування покарання у виді громадських робіт до КП «УЖКГ «Гостомель» Гостомельської селищної ради Київської області, яке знаходиться за адресою: Київська область, с-ще Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125.
Під час відбування покарання, у період з 01.03.2025 по 31.03.2025 ОСОБА_4 згідно встановленого графіку виходу на роботу чотири рази не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: 08.03.2025, 15.03.2025, 22.03.2025 та 29.03.2025.
За порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт 01.04.2024 Бучанським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області до ОСОБА_4 застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Однак, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання та повторно письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт у період з 01.04.2025 по 30.04.2025, ОСОБА_4 згідно встановленого графіку виходу на роботу одинадцять разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: з 01.04.2025 по 04.04.2025, з 07.04.2025 по 11.04.2025, 14.04.2025 та 15.04.2025.
Крім того, у період з 01.05.2025 по 31.05.2025 ОСОБА_4 згідно встановленого графіку виходу на роботу одинадцять разів не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: з 01.05.2025 по 02.05.2025, з 05.05.2025 по 09.05.2025, з 12.05.2025 по 15.05.2025.
Також, у період з 01.06.2025 по 30.06.2025 ОСОБА_4 згідно встановленого графіку виходу на роботу одинадцять разів не вийшов не громадські роботи без поважних причин, а саме: з 02.06.2025 по 06.06.2025, з 09.06.2025 по 13.06.2025 та 16.06.2025.
Крім того, у період з 01.07.2025 по 31.07.2025 ОСОБА_4 згідно встановленого графіку виходу на роботу три рази не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: 28.07.2025, 29.07.2025 та 30.07.2025.
У період з 01.08.2025 по 31.08.2025 ОСОБА_4 згідно встановленого графіку виходу на роботу два рази не вийшов на громадські роботи без поважних причин, а саме: 01.08.2025 та 04.08.2025.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету ухилитися від відбування покарання у виді громадських робіт, допустив систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, не відбувши 36 годин з призначених йому вироком суду 60 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженим, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, чим вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, визнав повністю, погодився з правовою кваліфікацією його дій та обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Так, обвинувачений пояснив суду, що відбув лише 24 години з призначених йому вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 60 годин громадських робіт, що оскільки він мав необхідність заробляти гроші, а тому пішов працювати і припинив відбувати покарання у виді громадських робіт. Також обвинувачений зауважив, що працював без офіційного оформлення, тому не може надати доказів на підтвердження зазначеної обставини. Будь-яких поважних причин для невідбування покарання у виді громадських робіт в нього не було.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції немає, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 389 КК як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт (не відбув 36 годин), офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.
Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення (згідно обвинувального акту) не встановлено.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й можливе виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на вищевикладені обставини, суд враховує те, що обвинувачений визнав свою провину у повному обсязі, розкаявся, на обліку у лікарів не перебуває.
За наведених обставин суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року пробаційного нагляду.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КПК України: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт та одному дню обмеження волі відповдає один день пробаційного нагляду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вирокуЗаводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України (призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт, з яких відбув тільки 24 години), але до повного відбуття покарання, суд застосовує правила складання покарань, передбачені ст. 71 КК України, та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024, вважає необхідним визначити йому остаточне покарання у виді 1 року і 4 днів пробаційного нагляду.
Призначене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік і 4 дні є необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання законної сили даним вироком суд не обирає.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 50, 65-67, 71, 72, 75, 76, частиною 2 статті 389, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 та остаточно за сукупністю вироків призначити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік і 4 (чотири) дні.
Згідно ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- оригінал повідомлення засудженого ОСОБА_4 про права, визначені законодавством у сфері захисту персональних даних, мету обробки персональних даних та осіб, яким передаються дані від 07.02.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал направлення (Додаток 34) від 07.02.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал пояснення засудженого ОСОБА_4 від 07.02.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал підписки (Додаток 18) від 07.02.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал пояснення засудженого ОСОБА_4 від 01.04.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал попередження (Додаток 22) про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 від 01.04.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал пояснення засудженого ОСОБА_4 від 29.07.2025. - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал наказу № 14 від 10.02.2025 про проходження громадських робіт засудженим ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- оригінал заяви засудженого ОСОБА_4 щодо не заперечення відпрацювання по 8 годин в день громадських робіт на ім`я начальника КП «УЖКГ «Гостомель» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя:	  	ОСОБА_1