П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/39027/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
суддів – Джабурія О.В.,
– Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Олійник Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року в частині повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просила суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, викладену у відповіді від 12.11.2025 року, щодо проведення індексації пенсії позивача;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести індексацію її пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: з 01.03.2024 — із застосуванням коефіцієнта 1,0796; з 01.03.2025 — із застосуванням коефіцієнта 1,115;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплатити недоотримані суми пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року адміністративний позов залишений без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 968,96 грн.; заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску стосовно періоду з 01.03.2024 року по 19.05.2025 року включно та підтверджуючих доказів.
Зазначена ухвала була отримана представником позивача, адвокатом Олійник Ганною Олександрівною в електронний кабінет системи «Електронний Суд» 28.11.2025 року о 18 год 11 хв.
08 грудня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Олійник Ганни Олександрівни про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року було надано виключно докази сплати судового збору. Заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску стосовно періоду з 01.03.2024 року по 19.05.2025 року включно до суду надано не було. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві в частині вимог, що стосуються періоду з 01.03.2024 року по 19.05.2025 року включно. Відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в іншій частині вимог).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині повернення позовних вимог, адвокат Олійник Ганна Олександрівна звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу у відповідній частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог у повному обсязі
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що лише 12.11.2025 року позивач дізналася про порушення свого права на проведення належної індексації пенсії, отримавши відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на своє звернення, в якій відмовлено у проведенні індексації пенсії за 2024 рік, а також підтверджено застосування заниженого коефіцієнта при індексації пенсії з 01.03.2025 року. Апелянт вказує, що органи Пенсійного фонду України мають проводити таку індексацію самостійно і позивач не була зобов`язана дізнаватися чи була проведена така індексація щодо її пенсії, оскільки вважала, що відповідач належним чином виконую свій обов`язок і лише чергове підвищення цін, скрутна економічна ситуація спонукали її звернутися з питанням чи проведена індексація її пенсії.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Станом на 15.12.2025 року не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 року в частині необхідності подання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням причин поважності його пропуску стосовно періоду з 01.03.2024 року по 19.05.2025 року включно та підтверджуючих доказів, незважаючи на отримання представником позивача копії ухвали 29.11.2025 року, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, не пояснено причини неподання заяви.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19 наголосив на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Так, звертаючись із позовною заявою, позивач просила суд зобов`язати відповідача провести індексацію її пенсії відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: з 01.03.2024 - із застосуванням коефіцієнта 1,0796; з 01.03.2025 - із застосуванням коефіцієнта 1,115
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вірно встановлено, що позов у даній справі поданий 20.11.2025 року, тобто після спливу шестимісячного строку зі спірних дат. У позовній заяві не було наведено фактичних та об`єктивних обставин, які б не дозволяли їй звернутися до суду у визначений законодавством строк з 01.03.2024 року та у подальшому, у зв`язку з чим позов було залишено без руху.
Водночас, у встановлений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви у цій частині не усунуто, заяву про поновлення строку звернення до суду не надано.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. 
З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а заяву про поновлення зазначеного строку до суду першої інстанції не надано, наслідком чого є повернення адміністративного позову на підставі вимог ч.2 ст. 123 КАС України.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Олійник Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року в частині повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька