УХВАЛА

18 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №440/9548/25
адміністративне провадження № К/990/46023/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі №440/9548/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «П.РІТЕЙЛ», звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Тернопільській області №800-л від 08.07.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19180314202500008 терміном дії з 16.05.2025, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Тернопільська область, м.   Тернопіль, вулиця С. Будного, будинок 21.
10.07.2025 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №800-л від 08.07.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19180314202500008 терміном дії з 16.05.2025, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця С. Будного, будинок 21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ «П.РІТЕЙЛ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П. РІТЕЙЛ» про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №800-л від 08.07.2025, яким припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №19180314202500008 терміном дії з 16.05.2025, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця С. Будного, будинок 21, до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду адміністративної справи №440/9548/25.
До Верховного Суду 10.11.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі №440/9548/25.
Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надіслано платіжну інструкцію від 18.11.2025 №1484, відповідно до якої сплачено 2422,40 грн судового збору за подання касаційної скарги, уточнено підстави касаційного оскарження.
В даному клопотання зазначено, що ГУ ДПС у Тернопільській області не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції проігноровано доводи Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо порушень, вчинених позивачем. Посилання судів на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, не може бути виключною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.
Як встановлено зі змісту оскаржуваних рішень, суди дійшли висновку, що в спірних правовідносинах метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову, оскільки анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позбавить позивача можливості здійснювати основну діяльність, що може призвести до розриву відповідних господарських зв`язків, неможливості реєстрації акцизних накладних, вивільнення працівників та може мати наслідком значне утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності позивача. Обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Судами при цьому враховано правову позицію Верховного Суду, наведену в постановах від 12.10.2023 у справі №300/5005/22 та від 21.09.2023 у справі №600/1531/23-а, від 25.10.2023 у справі № 60/11784/23, від 09.01.2025 у справі № 600/1928/24-а.
Податковим органом такі висновки не спростовано.
Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм КАС України, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження. 
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 по справі №440/9548/25 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 Р.Ф. Ханова   В.П. Юрченко