Справа № 676/9034/25 
Провадження № 3/676/93/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Булаєнка О.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з БПП Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області надійшов протокол серії ГП № 112953 від 19.11.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 19.11.2025 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля супермаркету «АТБ», вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у громадському місці. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник Булаєнко О.К. просив закрити провадження по справі, оскільки в протоколі відсутнє місце вчинення правопорушення – зазначено лише супермаркет «АТБ» без зазначення вулиці та міста вчинення правопорушення, крім того, ОСОБА_1 в ході розмови із працівниками поліції жодним чином не намагався порушити громадський порядок та спокій громадян – не висловлюється у громадському місці нецензурною лайкою щодо перехожих (громадян). 
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи суд приходить до наступного. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно визначення термінів та понять, які закріплені у чинному законодавстві (зокрема, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» далі – Закону) 
громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні захисника Булаєнка О.К. подія мала місце біля супермаркету «АТБ» без зазначення адреси, а тому суд вважає, що в даній події відсутня обов`язкова складова об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - місце вчинення правопорушення, оскільки його не можливо визначити, згідно зазначеної в протоколі фабули вчиненого адміністративного правопорушення та чи може воно вважатись громадським, у відповідності до вимог Закону. 
Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 будь-якими своїми діями порушує громадський порядок та спокій громадян, а саме голосно не спілкується, не висловлюється нецензурною лайкою, не чіпляється до перехожих, лише розмовляє із працівниками поліції. 
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя