ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/8841/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А., 

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 р. по справі за позовом Приватного підприємства «Арсенал-2010» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

27.04.2023 р. ПП «Арсенал-2010» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, де просили: 
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.10.2022 р. № 7508418/34683850 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, яким відмовлено у реєстрації ПН №5 від 25.10.2021 р.;
-зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН ПП «Арсенал-2010» від 25.10.2021 р. № 5 за датою її подання до реєстрації – 12.11.2021 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 р. адміністративний позов задоволений.
06.09.2023 р. позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 р. – залишене без змін.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 р. заява позивача задоволена. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ПП «Арсенал – 2010» судові витрати в розмірі 4500 грн – витрати на надання правничої допомоги.
Не погодившись з прийнятим рішенням гу ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем доказів щодо оплати витрат на правничу допомогу є платіжна інструкція №293 від 18.04.2023 р. на суму 4500 грн., а також договір №17-04/2023 р. від 17.04.2023 р. з додатком №1,акт виконаних робіт від 20.04.2023 р. до Договору від 17.04.2023 р., рахунок – фактура №СФ-1704 від 17.04.2023 р.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а додаткове рішення – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 139,252 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Н.А. Олефіренко