Справа № 366/3707/25
Провадження № 3/366/2206/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2025 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 14.11.2025 року о 01 год. 30 хв., за місцем свого проживання перебував в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (брудний одяг, різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода). На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повернувся з конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. 
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967124 від 14.11.2025 року; 
- протоколом АП318 №035562 від 14.11.2025 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;
- рапортом поліцейського Іваненка В.В.;
- його письмовими поясненнями, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України;
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 14.11.2025 року, в якому підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції інкримінованої статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, ст. 185 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  (паспорт серії НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.
Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  (паспорт серії НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:      Юрій ТКАЧЕНКО