копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
19 січня 2026 року Справа № 608/2536/25 
Номер провадження3/608/30/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н.  З. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП притягалася 30 травня 2025 року,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
05 вересня 2025 року о 15:09:00 по вул. Полуботка в м. Чорткові Тернопільської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом – автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушила вимоги п. 31.3.б ПДР України. 
20 жовтня 2025 року про дане правопорушення поліцейським ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Хомяком Я. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489056.
Вперше дані адміністративні матеріали надійшли на розгляд в Чортківський районний суд Тернопільської області 28 жовтня 2025 року.
ОСОБА_2 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) подала письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол серії ЕПР1 №489056 від 20.10.2025 містить неправдиві та суперечливі відомості та складений на іншу особу – ОСОБА_1 . 
Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за  ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернуті до відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, а саме надання доказів для підтвердження прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
17 грудня 2025 року адміністративні матеріали повторно поступили на розгляд в суд. Матеріали справи містили актовий запис про шлюб №1 від 05 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області, уклала шлюб з ОСОБА_3 , внаслідок чого змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_4 ».    
В судові засідання 08.01.2025, 19.01.2025 ОСОБА_5 не з`явилася. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з позначкою листоноші про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.
Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 достеменно було відомо про адміністративне провадження відносно неї, однак, в судове засідання остання не з`явилася, не цікавилася ходом справи, про можливу зміну місця проживання суд не повідомляла. 
Тому суд розглядає справу у відсутності правопорушниці.
Розглянувши адміністративну справу, суд прийшов до наступних висновків.
05 вересня 2025 року о 15:09:00 по вул. Полуботка в м. Чорткові Тернопільської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом – автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушила вимоги п. 31.3.б ПДР України. 
Однак, лише 20 жовтня 2025 року про дане правопорушення поліцейським ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Хомяком Я. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489056.
В подальшому даний протокол судом було направлено на дооформлення.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя (підпис)
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2536/25.
Постанова набрала законної сили 19 січня 2026 року.
Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя          Н. З. Коломієць 

Копію постанови видано " " ______________ року.

Секретар: