Справа №: 343/153/26 
Провадження №: 3/343/87/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (іншого майна), та, будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.
Адміністративні правопорушення вчинені при таких обставинах.
29 грудня 2025 року, о 02.22 год., в м. Овруч, по вул. Металістів, 5 Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом КN APEN KOCF-200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час розвороту порушив вимоги п. 13.1 (не дотримався безпечної дистанції), 13.3 (порушив правила зустрічного роз`їзду), 10.7 (порушив правила розвороту) ПДР України та скоїв наїзд напівпричіпом на припаркований автомобіль "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебував на стоянці. В результаті ДТП автомобіль "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження.
Також, 29 грудня 2025 року, о 02.22 год., в м. Овруч, по вул. Металістів, 5 Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом КN APEN KOCF-200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд напівпричіпом на припаркований автомобіль "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10. а ПДР України.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:
у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив об`єднати в одне провадження матеріали адміністративних справ, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Просив розглядати справу у його відсутності.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:
крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573312 від 23.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу він ознайомлений та отримав копію такого, що підтверджується його підписом (а.с. 24);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що 29.12.2025, близько 08.00 год ранку вона вийшла зі свого будинку, за адресою АДРЕСА_2 , та виявила пошкодженим свій автомобіль "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зі слів сусідів, 28.12.2025, близько 23 год, вони чули звук удару, але ніхто не бачив що це був за автомобіль. Останній поїхав з місця ДТП. В її автомобілі пошкоджено заднє крило та бампер задньої частини (а.с. 9, 29);
- схемою місця ДТП, яка сталася 29.12.2025 о 02.22 год., в м. Овруч, по вул. Металістів, 5 Житомирської області, відповідно до даних якої, транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , отримав пошкодження: деформоване заднє ліве крило, розбитий задній бампер. Інший учасник ДТП - залишив місце ДТП (а.с. 10, 30);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573323 від 23.01.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу він ознайомлений та отримав копію такого, що підтверджується його підписом (а.с. 1);
- даними рапортів працівників поліції та супровідними листами, згідно з якими 29.12.2025 о 08.16 годин поступило повідомлення зі служби 102, про те, що 29.12.2025 о 08.15 год. за адресою Коростенський район, м. Овруч, по вул. Металістів, 5, протягом ночі невідомий автомобіль скоїв зіткнення зі припаркованим автомобілем та з місця події поїхав у невідомому напрямку. На місце події о 08.21 год 29.12.2025 приїхала патрульна група, яка зафіксувала подію, встановила особу заявника, отримала дані з камер відеоспостереження "Безпечне місто" та встановила іншого учасника ДТП, а саме автомобіль «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом КN APEN KOCF-200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , про що склала відповідний рапорт з метою встановлення його водія. В подальшому матеріали зареєстровані у ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, де в результаті перевірки встановлено особу водія вказаного транспортного засобу, яким є ОСОБА_1 , житель м. Долина, тому матеріали скеровані до ВП №1 (м. Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, за місцем проживання останнього для складення протоколів про адміністративні правопорушення. Вказані матеріали поступили до ВП №1 (м. Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, зареєстровані та складені протоколи (а.с. 2-8, 4, 22-28, 31);
- даними довідок про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та що останній є власником автомобіля «VOLVO FN 12», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 12, 13, 32, 33);
- даними з оптичних дисків із відеозаписами (а.с. 17, 37), оглянувши які, судом встановлено обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення, а саме як поліцейський у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлює час та місце вчинення правопорушень, фіксує обставини їх вчинення, про що складає відповідні протоколи за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів долучені рапорти поліцейських від 22.01.2026, 29.12.2025, 22.01.2026, зміст яких описаний вище, які хоч і не є доказами по справі, однак їх дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася, та встановлення обставин вчинення правопорушень. Також суд приймає до уваги і письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які узгоджуються з письмовими доказами.
ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як передбачено п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як визначено в п. 10.7. г ПДР України, розворот забороняється за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку.
Відповідно до п.2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи належним йому транспортним засобом марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом КN APEN KOCF-200, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час розвороту порушив правила дорожнього руху та спричинив пошкодження припаркованому транспортному засобу "VOLKSWAGEN", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, надано протоколи про адміністративні правопорушення, план-схему ДТП, пояснення потерпілої та рапорти про її повідомлення на лінію 102, а також оптичні диски із відеозаписом фіксування складення протоколів, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Отже, враховуючи вказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд висновує, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ст. 124; ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водієм транспортного засобу, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які за своїм характером є суспільно небезпечними правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: