УХВАЛА

08 грудня 2025 року 
м. Київ
справа №160/10461/24
адміністративне провадження № К/990/43682/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Желєзного І.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Третього Апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАВІТА» про визнання дій протиправними та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАВІТА» (далі - третя особа), в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 08 квітня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-26-014976-а.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 08 квітня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-26-014976-а.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на користь Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року залишено без змін.
24 жовтня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області в якій представник відповідача просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Третього Апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Третього Апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року залишено без руху.
Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням наявності передбачених частиною четвертою та п`ятою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень.
17 листопада 2025 року до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надійшла уточнена касаційна скарга.
Перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у /постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
Під час перевірки уточненої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що як підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та обґрунтовує необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі (далі - Особливості) щодо нерозміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.
Зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що спірний у цій справі висновок відповідач прийняв у зв`язку з тим, що замовник закупівлі в порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель у встановлений строк повідомлення з вимогою до учасника закупівлі про усунення невідповідностей.
Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі UA- 2023-12-26-014976-а, відповідач установив, що замовник у додатку 2 «Інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації установив вимогу про надання у складі тендерної пропозиції заповнених та завірених належним чином медико-технічних вимог до предмета закупівлі. Відповідність наведеним вимогам повинна бути підтверджена документально - інструкцією (ями), паспортом (ами), витягом(ами) з інструкції(й), каталогом(ами), сертифікатом (ами) якості тощо. Всі надані для підтвердження медико-технічних вимог документи повинні бути викладені українською мовою. Проте, учасник ТОВ «ДІАВІТА» до кінцевого строку подання тендерних пропозицій не надав в складі тендерної пропозиції каталоги, а також сертифікати якості.
Спростовуючи ці висновки, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що ТОВ «ДІАВІТА» надав у складі своєї тендерної пропозиції документи, які повністю підтверджують медико-технічні вимоги до предмета закупівлі запропонованого, зокрема на підтвердження медико-технічних вимог на «Діалізатор капілярний Revaclear 300» та «Діалізатор капілярний Revaclear 500» надана інструкція, в якій на сторінці №5 вказані всі параметри запропонованого Учасником діалізатора, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Діалізатор капілярний Theranova 400» надана інструкція, в якій на сторінці №10 вказані всі параметри запропонованого Учасником діалізатора, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Комплект кровопровідних магістралей для гемодіалізу ARTISET HD DNL НС» була надана інструкція, в якій на сторінці №12 вказані параметри запропонованого Учасником комплекту кровопровідних магістралей, які повністю відповідають медико- технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Приладдя для гемодіалізу ULTRALINE HD» була надана інструкція, в якій на сторінці №14 вказані параметри запропонованого Учасником приладдя для гемодіалізу, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Одноразові комплекти A.V. фістульних голок: Bain-A.V.F-034AG Одноразові комплекти A.V. фістульних голок: Bain-A.V.F-026AG» була надана інструкція, в якій на сторінках №15- 17 та наданий каталог, в якому на сторінках №2 та №4-5 вказані всі параметри запропонованих Учасником голок, які повністю відповідають медико- технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Одноразові комплекти A.V. фістульних голок: Bain-A.V.F-046VG Одноразові комплекти A.V. фістульних голок: Bain-A.V.F-038VG» була надана інструкція, в якій на сторінках №15- 17 вказані всі параметри запропонованих Учасником голок, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Ультрафільтр U9000 PLUS» була надана інструкція, в якій на сторінці №20 вказані параметри запропонованого Учасником ультрафільтру, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Картридж порошковий для гемодіалізу BiCart 720 г» була надана інструкція, в якій на сторінці №22 та надана декларація про відповідність, в якому на сторінці №27 вказані всі параметри запропонованого Учасником картриджу, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Картридж порошковий для гемодіалізу CleanCart А» була надана інструкція, в якій на сторінці №26 вказані всі параметри запропонованого Учасником картриджу, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Картридж порошковий для гемодіалізу CleanCart С» була надана інструкція, в якій на сторінці №30 вказані всі параметри запропонованого Учасником картриджу, які повністю відповідають медико-технічним вимогам до предмета закупівлі; на підтвердження медико-технічних вимог на «Кислотний концентрат на основі цитрусу для діалізу PHYSIOPACK Citrate С3565» була надана інструкція, в якій на сторінці №36 вказані всі параметри запропонованого Учасником кислотного концентрату, які повністю відповідають медико- технічним вимогам до предмета закупівлі.
Отже, як слідує з оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність з боку замовника порушень пункту 43 Особливостей.
Касаційна скарга не містить вмотивованих доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій цієї норми права.
Фактично доводи заявника касаційної скарги скаржник зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій вимог додатку 2 «Інформація про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації замовника та з установленим ними фактом належного підтвердження учасником закупівлі ТОВ «ДІАВІТА» відповідності товару технічним вимогам.
З огляду на це Суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та формування окремого висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 43 Особливостей, оскільки така норма має відсильний характер і сама по собі не впливає на вирішення цього спору, натомість заявник не розкриває потреби висновку Верховного Суду як самостійної норми, за обставин, установлених судами у цій справі.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судових рішень.
З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями, переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.
Також скаржник у касаційній скарзі посилається на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та вказує, що суд першої інстанції помилково відніс цю справу до категорії справ незначної складності.
Суд звертає увагу скаржника, що суд першої інстанції не відносив цю справу до справ незначної складності, а вирішив здійснити розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Так, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС); якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався за виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС).
Суд наголошує, що предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Також, скаржник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, проте перевіривши зміст поданої касаційної скарги, Суд зазначає, що скаржник не обґрунтував належним чином ці підстави допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення усунення недоліків касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.
Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та постанову Третього Апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради» до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАВІТА» про визнання дій протиправними та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
І.В. Желєзний
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду