Справа № 472/1298/24
Провадження №1-кп/472/24/26

Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року	с-ще Веселинове	

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152190000275 від 23.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, проходить військову службу за призовомв в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, з повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської окружної прокуратури – ОСОБА_4 , обвинувачений – ОСОБА_3 , захисник – ОСОБА_5 , потерпілий – ОСОБА_6 , законний представник потерпілого – ОСОБА_7 , представник потерпілого – ОСОБА_8 , 
В С Т А Н О В И В: 

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_3 , не набувши у встановленому законодавством порядку права керування транспортними засобами, не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі – ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, порушуючи вимоги п.2.1 «а» ПДР України, а саме під час керування транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
22 травня 2021 року водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічно не справною, але працездатною ходовою частиною, що полягає у встановленні на одну вісь (задню) шин різних моделей з різними малюнками протектора, що не відповідає вимогам п.31.4.5 «г» ПДР України, а також з порушенням вимог п.п.2.1 «а», 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем, без наявного посвідчення водія відповідної категорії на керування вказаним транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Одеська, яка мала асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень та вибоїн покриття, являла собою горизонтальну, пряму в плані ділянку, призначену для руху транспортних засобів в обох напрямках, мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка на якій відсутня та яка освітлювалась міським електроосвітленням в напрямку руху по вул. Миколаївська у межах своєї смуги руху у вечірній час, тобто в темну пору доби, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху. 
У подальшому при наближенні керованого водієм ОСОБА_3 автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до житлового будинку АДРЕСА_1 з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, проїзну частину вул. Одеська у темпі бігу почали перетинати три пішоходи.
Далі, водій автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1, 12.3, ПДР України, а саме маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоду у виді пішохода, який перетинав проїзну частину, змінив напрямок свого руху на зустрічну смугу руху, не переконавшись при цьому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб або безпечно здійснити об`їзд перешкоди, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля, а саме: накладкою переднього бамперу з подальшим контактуванням з правою фарою головного світла, правою частиною декоративної решітки радіатора, капотом та правою частиною переднього вітрового скла на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Одеська з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля у темпі бігу.
Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі-ДТП) пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді: перелому між виросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому медіального над виростка правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу, відриву передньої хрестоподібної зв`язки, відриву медіальної колатеральної зв`язки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У вказаній дорожній ситуації з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться дії водії автомобіля МАРКИ «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , які не відповідають технічним вимогам п.п.2.3(б), 10.1, 12.3 ПДР України, належним виконанням яких водій автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , міг уникнути даного наїзду на пішохода.
Причиною настання даної ДТП стали порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3(б),10.1, 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
За вказане протиправне діяння передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 22.05.2021 року він у вечірній час ремонтував свій автомобіль марки «ВАЗ2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у селищі Веселинове та вжив 3-4 бокали пива, а коли їхав зі швидкістю 50 км/год по вул. Одеській в сторону с. Ганнівка в селищі Веселинове, була темна пора доби, світив лише один ліхтар, він помітив як потерпілий ОСОБА_6 йшов по середині дороги, він не встиг загальмувати і збив його. Після вчиненого відразу викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов визнає частково, а саме моральну визнає 30000 грн, а матеріальну шкоду визнає повністю та ним було відшкодовано в рахунок майнової шкоди 25 000 грн. Визнає, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.
Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження. 
Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього також підтверджується фактичними даними, які містяться в:
-Показаннях потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні суду пояснив, що 22.05.2021 року ввечері він йшов з друзями додому біля річки Чичиклія в селище Веселинове Вознесенського району, а саме йшов по узбіччю до центру та помітив, що з вулиці Набережної виїхала машина і почала їхати на них. Його друзі почали тікати, а він злякався та стояв на місці, внаслідок чого автомобіль здійснив наїзд на нього, а саме зачепив правою фарою автомобіля. Він не йшов по центру дороги, а йшов по узбіччю, приблизно 2 метри від проїжджої частини;
-Протоколі огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.05.2021 року, фототаблицями до нього та схемою ДТП, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у присутності водія ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо – транспортної пригоди АДРЕСА_2 та автомобіля ВАЗ 2110, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ), в ході огляду автомобіля було виявлено: пошкоджено права передня фара головного світла автомобіля. Присутній дефект у правій частині лобового скла автомобіля та даний легковий автомобіль було вилучено; 
-Розписці ОСОБА_13 від 23.05.2021 року, відповідно якої останній не заперечує, щоб його автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , був вилучений працівниками поліції;
-Постанові про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.05.2021 року, відповідно якої було визнано і прилучено до матеріалів кримінального провадження № 12021152190000275 в якості речового доказу автомобіль марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поміщено на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про накладення арешту на майно від 24.05.2021 року, відповідно якої було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_12 і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 , проте на момент дорожньо – транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_3 , з тимчасовим позбавленням права на користування та розпорядження цим транспортним засобом. Автомобіль «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_12 і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 , проте на момент дорожньо – транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_3 , залишити на відповідальному зберіганні на території ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 ; 
-Ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування арешту майна від 20.07.2021 року, відповідно якої було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.05.2021 року на автомобіль марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_12 і перебував у фактичному користуванні ОСОБА_13 , проте на момент дорожньо – транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_3 . Негайно повернути автомобіль марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_12 і перебував у фактичному користуванні ОСОБА_13 , проте на момент дорожньо – транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_3 , та знаходиться на відповідальному зберіганні на території ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 – його володільцю ОСОБА_3 ;
-Розписці ОСОБА_3 від 03.08.2021 року, відповідно якої останній отримав від працівників поліції автомобіль марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-Висновку експерта № СЕ-19/115-21/7575-ІТ від 16.06.2021 року та фото таблицями до нього, відповідно якого: 1. На момент ДТП ходова частина автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. 2. Технічна несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме невідповідність п.31.4.5 «г» ПДР України, виникла до ДТП. 3. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не перебуває в причинному зв`язку з ДТП. 4. Технічна несправність ходової частини автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме невідповідність п. 31.4.5 «г» ПДР України, могла бути виявлена водієм завчасно;
-Висновку експерта № СЕ-19/115-21/7574-ІТ від 06.07.2021 року та фото таблицями до нього, відповідно якого: 1. На автомобілі «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено наявність слідової інформації, яка характерна для контактної взаємодії з пішоходом. Дана слідова інформація зосереджена в передній правій частині автомобіля. 2. Первинне контактування автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перешкодою (тілом пішохода) виникло передньою правою частиною автомобіля, а саме: накладкою переднього бамперу, з подальшим контактуванням з правою фарою головного світла, правою частиною декоративної решітки радіатора, капотом та правою частиною переднього вітрового скла. 3. Встановити, де стався наїзд на пішохода автомобілем «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини не є можливим через відсутність відповідної слідової інформації в схемі до протоколу ОМП.;
-Довідці КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Веселинівської селищної ради № 01-06/105 від 29.06.2021 року, відповідно якої громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.05.2021 року о 23.40 госпіталізовано в хірургічне відділення. Діагноз: Травма правого колінного суглобу. Гемартроз. 25.05.2021 року направлений в обласну дитячу;
-Виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4273/362 ОСОБА_6 , відповідно якої останній знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_7 у відділенні ортопедії, травматології та нейрохірургії, дата надходження 25.05.2021 року, дата виписки 02.06.2021 року, повний діагноз: перелом міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Крайовий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Крайовий перелом медіального надвиростка правої стегнової кістки зі зміщенням. Гемартроз правого колінного суглобу. Відрив передньої хрестоподібної зв`язки. Відрив медіальної колатеральної зв`язки; 
-Довідці ІНФОРМАЦІЯ_6 № 2 від 22.05.2021 року о 23 год. 40 хв., відповідно якої ОСОБА_6 був госпіталізований до хірургічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з діагнозом: травма колінного суглобу (внутрішній перелом), гемартроз, садна туловища, правої руки;
-Висновку експерта № 9 «ж» від 17.06.2021 року, відповідно якого при судово – токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт у кількості 1,55 %. Примітка: результат має відносне значення так як: у пункті 1.2 маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу методичних рекомендацій: «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» зазначено наступне: на кожний флакон поверх кришки зверху – донизу за допомогою клею ПВА приклеюється хрест на хрест стрічки паперу шириною з діаметр кришки, кінці яких обклеюються етикеткою із зазначенням виду біологічного матеріалу; номера проби за реєстраційним журналом; дати і часу відбору проби; прізвище, імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу; ПІБ та підпису особи, чий зразок біоматеріалу відібрано. Перехрестя скріплюють печаткою. (Підписи ставлять на приклеєну на флакон етикетку). Етикетку довкола закріплюють прозорою клейкою стрічкою (скотчем). У пункті 1.3 реєстрація факту відбору біологічного матеріалу зазначено: якщо немає можливості негайно передати зразки біоматеріалу в лабораторію, зразки зберігають в холодильнику при температурі не вище +40 С протягом не більше 2 діб. Для транспортування зразки біоматеріалу упаковують в контейнери або коробки для зберігання від розливу та розбиття, які вміщують з направленням в сумку – холодильник. Сумку при цьому опечатують. Враховуючи все вище перелічене і базуючись на тому, що від моменту пробо відбору і до моменту проведення аналізу минув майже місяць, та враховуючи високу середньодобову температуру довкілля за цей термін, отримані результати аналізу не будуть відображати об`єктивних значень, а будуть мати лише відносне значення;
-Довідці виданої ІНФОРМАЦІЯ_8 (Укравтодор) № 2084/20р-06 від 22.06.2021 року, відповідно якої АДРЕСА_2 (координати: широта -47,352464, довгота -31,233222) суміщається з ділянкою автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса – Вознесенськ – Новий Буг, км 85+653. Служба є державною організацією, заснованій на державній власності, яка діє на підставі Положення, затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.07.2019 № 250 (далі – Положення). П.2.2 Положення визначено, що основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна. На даний момент встановити актуальну станом на 22.05.2021 року інформацію про стан автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса – Вознесенськ – Новий Буг, км 85+653 неможливо;
-Довідці виданої ІНФОРМАЦІЯ_8 (Укравтодор) № 2360/04-13 від 14.07.2021 року, відповідно якої останні повідомляють, що стаціонарне зовнішнє освітлення на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса – Вознесенськ – Новий Буг, по АДРЕСА_2 не знаходиться на балансі Служби та не входить до її компетенції; 
-Довідці виданої ІНФОРМАЦІЯ_10 за № 9913-05/08-266 від 02.06.2021 року, відповідно якої останні надають інформацію про погодні умови у смт. Веселинове Миколаївської області в період часу з 23:10 год 22.05.2021 до 00:10 год. 23.05.2021. Метеорологічні спостереження за станом погодних умов проводяться лише на стаціонарних пунктах – метеорологічних станціях, через три години, в визначені строки. За даними спостережень метеорологічної станції Вознесенськ, найближчої до смт. Веселинове Миколаївської області, в період з 23:10 год. 22.05.2021 до 00:10 год. 23.05.2021 спостерігались наступні погодні умови: хмарність 0-3 бали (по 10-ти бальній шкалі), без опадів, метеорологічна дальність видимості більше 10 км, явищ, що погіршували видимість, не спостерігались. Швидкість вітру 1 м/с. Температура повітря знижувалась від 18.30 до 12.70 тепла;
-Виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 , відповідно якої останній знаходився на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_11 з 22.05.2021 року по 25.06.2021 року, діагноз: гемартроз;
-Ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_14 від 08.07.2021 року, відповідно якої було надано слідчому СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Веселинівської районної ради ( АДРЕСА_4 ), а саме до медичної картки (історії хвороби) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за період лікування у лікарні, початок лікування – 22 травня 2021 року, кінець лікування – 25 травня 2021 року;
-Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 12.07.2021 року, відповідно якого слідчим ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 у приміщенні каб. № 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 09.07.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів було надано доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-Описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.07.2021 року, відповідно якого слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 1070/200 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 7арк.; 
-Виписці із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4273/362 ОСОБА_6 , відповідно якої останній знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_7 у відділенні ортопедії, травматології та нейрохірургії, дата надходження 25.05.2021 року, дата виписки 02.06.2021 року, повний діагноз: перелом міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Крайовий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Крайовий перелом медіального надвиростка правої стегнової кістки зі зміщенням. Гемартроз правого колінного суглобу. Відрив передньої хрестоподібної зв`язки. Відрив медіальної колатеральної зв`язки;
-Ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_14 від 08.07.2021 року, відповідно якої було надано слідчому СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_14 » Миколаївської обласної ради ( АДРЕСА_5 ), а саме, до медичної картки (історії хвороби) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за період лікування у лікарні, початок лікування – 25 травня 2021 року, кінець лікування – 02 червня 2021 року;
-Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2021 року, відповідно якого слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » Миколаївської обласної ради ( АДРЕСА_5 ), на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 08.07.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів було надано доступ до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 16 арк.;
-Описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 08.07.2021 року, відповідно якого слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 4273/362 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 16арк.; 
-Виписці з медичної картки стаціонарного хворого № 4046 ОСОБА_6 , відповідно якої останній знаходився на лікуванні у КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ДОР (за адресою АДРЕСА_6 ), дата надходження 13.06.2021 року по 24.06.2021 року, повний діагноз: розрив бічної обхідної зв`язки колінного суглоба. Перелом міжвиросткового підвищення великогомілкової кістки. Пошкодження латерального меніска;
-Протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2021 року, відповідно якого слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 у приміщенні розташованому в АДРЕСА_6 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_14 від 09.07.2021 року ознайомився із медичною карткою стаціонарного хворого № 4046 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 23 арк.;
-Описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.07.2021 року, відповідно якого слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 4046 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 23 арк.;
-Висновку експерта № 792 від 26.07.2021 року, відповідно якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому між виросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому медіального над виростка правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу, відриву передньої хрестоподібної зв`язки, відриву медіальної колатеральної зв`язки. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові – 22.05.2021 року, в умовах ДТП (зіткнення пішоходу та автотранспортного засобу), не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;
-Протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 року, з фото зображеннями, відповідно якого слідчим ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 , за участю свідка ОСОБА_15 , інших осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старшого слідчого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Для проведення слідчого експерименту, було залучено статистичний автомобіль «ВАЗ-2110» р.н. НОМЕР_2 . Всі учасники слідчої дії зібралися на місці ДТП, де свідку ОСОБА_15 було запропоновано розповісти про обставини пригоди. Останній пояснив та показав, що він перебував в автомобілі «ВАЗ-2110», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та 22.05.2021 року близько 23:30 годині вони рухалися по вул. Одеській у смт. Веселинове в бік вул. Миколаївської. Під час руху на узбіччі ліворуч виявив пішоходів, які розпочали перебігати дорогу з ліва на права відносно напрямку руху автомобілів. Пішоходів було троє, двоє рухалися попереду, один позаду. Після початку руху пішоходів в бік проїзної частини водій ОСОБА_3 змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху. Після чого останній пішохід змінив напрямок руху у протилежному напрямку та почав рухатися з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. Після чого відбувся наїзд на пішохода передньою правою частиною. Наїзд відбувся до початку руху автомобіля в загальмованому стані;
-Протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 року, з фото зображеннями, відповідно якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за участю свідка ОСОБА_3 , інших осіб адвоката ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , старшого слідчого ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Для проведення слідчого експерименту, було залучено статистичний автомобіль «ВАЗ-2110» р.н. НОМЕР_2 . Всі учасники слідчої дії зібралися на місці ДТП, де свідку ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про обставини пригоди. Останній пояснив та показав, що 22.05.2021 року близько 23:30 години в смт. Веселинове, він керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Одеській з боку вул. Набережна в напрямку вул. Миколаївська. Під час руху у вказаному напрямку на лівому узбіччі виявив трьох пішоходів, які почали рухатися в бік до правого узбіччя в темпі швидкого бігу, реагуючи на пішоходів він змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху. Після чого один із пішоходів зупинився та почав рух у зворотному напрямку. Внаслідок чого автомобіль правою передньою частиною допустив наїзд. Наїзд відбувся до початку сліду гальмування. При експериментальних заїздах встановлено швидкість руху 50 км/год.;
-Протоколі проведення слідчого експерименту від 11.07.2021 року, з фото зображеннями, відповідно якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за участю свідка ОСОБА_6 , інших осіб ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Для проведення слідчого експерименту, було залучено статистичний автомобіль «ВАЗ-2110» р.н. НОМЕР_2 . Всі учасники слідчої дії зібралися на місці ДТП, де свідкові ОСОБА_6 було запропоновано розповісти про обставини пригоди. Останній пояснив та показав, що 22.05.2021 року близько 23:30 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , рухаючись по узбіччю в напрямку руху вул. Набережна помітили, що по узбіччю у їх напрямку рухається легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Та коли автомобіль був на невеликій відстані від пішоходів ОСОБА_32 та ОСОБА_30 почали відбігати в сторону дороги, а ОСОБА_6 приблизно на 1 секунду зупинився, оскільки не зорієнтувався та після чого лише почав відбігати до інших пішоходів, але через малу відстань відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .. В момент наїзду двоє інших пішоходів перебували на узбіччі ближче до дороги. Наїзд відбувся на узбіччі. Після наїзду водій автомобіля почав гальмувати на узбіччі. Після чого свідкові ОСОБА_6 було запропоновано розповісти, що саме він зможе вказати під час проведення слідчого експерименту. ОСОБА_6 розповів, що зможе вказати положення автомобіля на узбіччі в момент його виявлення, напрямок його руху, швидкість руху автомобіля, а також положення автомобіля в момент початку руху пішоходів в напрямку дороги. Після чого свідкові ОСОБА_6 було запропоновано вказати на положення автомобіля на узбіччі в момент його виявлення. При замірах встановлено, що боковий інтервал автомобіля складав 0,6 м від правих коліс до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля. Після чого свідкові ОСОБА_6 було запропоновано вказати напрямок руху автомобіля. Свідок вказав, що автомобіль рухався у напрямку вул. Миколаївська. Далі свідкові ОСОБА_6 було запропоновано вказати на положення автомобіля в момент початку руху пішоходів в напрямку дороги. При замірах встановлено, що боковий інтервал автомобіля складав 2,7 м від правих коліс до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля. При експериментальних випробуваннях було встановлено, що швидкість руху автомобіля складала 50 км/год.;
-Протоколі проведення слідчого експерименту від 11.07.2021 року, з фото зображеннями, відповідно якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за участю свідка ОСОБА_33 , інших осіб ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_25 . Для проведення слідчого експерименту було залучено статистичний автомобіль «ВАЗ-2110», р.н. НОМЕР_2 . Всі учасники слідчої дії зібралися на місці ДТП, де свідкові ОСОБА_38 було запропоновано розповісти про обставини пригоди, на що останній погодився та пояснив, що він 22.05.2021 року приблизно о 23:30 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_30 , рухаючи по узбіччю в напрямку руху по вул. Набережна, помітив, що по узбіччю у їх напрямку рухається легковий автомобіль з увімкненим близьким світлом фар, рухаючи при цьому зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Та коли автомобіль був на невеликій відстані від пішоходів, ОСОБА_32 та ОСОБА_30 почали бігти в сторону дороги, а ОСОБА_6 приблизно на 1 сек. зупинився, оскільки розгубився, та після чого лише почав відбігати до інших пішоходів, але через малу відстань відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , в момент наїзду двоє інших пішоходів перебували трохи далі від місця наїзду, а саме ОСОБА_32 перебував на узбіччі ближче до дороги, а ОСОБА_30 перебував на дорозі. Наїзд відбувся на узбіччі. Після наїзду водій автомобіля почав гальмувати на узбіччі. Свідок ОСОБА_32 вказав, що пішоходи рухалися у напрямку вул. Набережна. При замірах встановлено, що боковий інтервал автомобіля складав 2,7 м від правих коліс до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля. ОСОБА_32 вказав, що автомобіль рухався у напрямку вул. Миколаївська. При експериментальних випробуваннях було встановлено, що швидкість руху автомобіля склала 50 км/год. При замірах було встановлено, що ОСОБА_6 під час початку свого руху в напрямку дороги рухався з інтервалом 4,4 м до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля. ОСОБА_32 рухався з інтервалом 3,8 м, а ОСОБА_39 рухався з інтервалом 3,2 м. Свідок вказав, що пішоходи рухалися в напрямку проїзної частини вул. Одеська. При замірах встановлено, що в момент наїзду інтервал від ОСОБА_6 до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля складав 4.7 м. При замірах встановлено, що інтервал від ОСОБА_33 до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля в момент наїзду складав 1.3 м, а інтервал від ОСОБА_30 складав 1,9 м. Відстань від ОСОБА_30 до ОСОБА_33 в момент наїзду складала 1.1 м, а від ОСОБА_33 до ОСОБА_6 складала 1.7 м. При замірах встановлено, що ОСОБА_32 подолав 2.1 м з моменту початку свого руху до моменту наїзду, а ОСОБА_30 , подолав 4,7 м. При експериментальних випробуваннях було встановлено, що ОСОБА_32 долав 2.1 м за 0,7 сек., а ОСОБА_30 долав 4,7 м за 1,35 сек.;
-Протоколі проведення слідчого експерименту від 21.01.2022 року, з фото зображеннями, відповідно якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , інших осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . Для проведення слідчого експерименту, було залучено статистичний автомобіль «ВАЗ-2110» ,р.н. НОМЕР_2 . Всі учасники слідчої дії зібралися на місці ДТП, де потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано розповісти, що саме він зможе вказати під час проведення слідчого експерименту. При замірах встановлено, що ОСОБА_6 під час початку свого руху в напрямку дороги, рухався з інтервалом 4,1 м до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля, ОСОБА_30 рухався з інтервалом 3,5 м, а ОСОБА_32 рухався з інтервалом 2,8 м. ОСОБА_6 вказав, що він разом з пішоходами рухалися у напрямку проїзної частини вул. Одеська. Далі була виміряна відстань від переднього бамперу автомобіля до пішоходів в момент початку руху пішоходів у напрямку дороги та яка склала 30 м. при замірах встановлено, що в момент наїзду інтервал від ОСОБА_6 до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля складав 2,7 м.;
-Протоколі проведення слідчого експерименту від 21.01.2022 року, з фото зображеннями, відповідно якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за участю свідка ОСОБА_30 , інших осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_44 ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_46 . Для проведення слідчого експерименту, було залучено статистичний автомобіль «ВАЗ-2110», р.н. НОМЕР_2 . Всі учасники слідчої дії зібралися на місці ДТП, де свідок ОСОБА_30 пояснив, що він 22.05.2021 близько 23:00 год. разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_31 , рухаючись по узбіччю в напрямку руху до вул. Набережна помітили, що по узбіччю в напрямку них рухається легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Та коли автомобіль був на невеликій відстані від пішоходів, ОСОБА_32 та ОСОБА_30 почали відбігати в сторону дороги, а ОСОБА_6 приблизно на 1 сек. Зупинився, оскільки розгубився та після чого лише почав відбігати до інших пішоходів, але через малу відстань відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 . В момент наїзду двох інших пішоходів перебували трохи далі від місця наїзду. Наїзд відбувся на узбіччі. Після наїзду водій автомобіля почав гальмувати на узбіччі. При замірах встановлено, що боковий інтервал автомобіля складав 2.5 м від правих коліс до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля. Свідок вказав, що автомобіль рухався у напрямку вул. Миколаївська. Так, при експериментальних випробуваннях було встановлено, що швидкість руху автомобіля склала 50 км/год. При замірах встановлено, що ОСОБА_6 під час початку свого руху в напрямку дороги, рухався з інтервалом 4 м. до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля, ОСОБА_32 рухався з інтервалом 3 м, а ОСОБА_30 рухався з інтервалом 3,5 м. ОСОБА_30 вказав, що вони рухалися у напрямку проїзної частини вул. Одеська. В момент початку руху пішоходів у напрямку дороги, та яка склала 27 м. В момент наїзду інтервал від ОСОБА_6 до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля, складав 2.7 м. Інтервал від ОСОБА_33 до правого краю узбіччя по напрямку руху автомобіля в момент наїзду складав 1,5 м, а інтервал від ОСОБА_30 складав 1,2 м. Після чого була виміряна відстань від ОСОБА_30 до ОСОБА_33 в момент наїзду, яка склала 1 м, а відстань від ОСОБА_30 до ОСОБА_6 склала 2 м.
-Постанові про призначення судової інженерно – транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо- транспортної пригоди від 10.05.2022 р. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася, згідно вимог ПДР України і чи відповідають його дії таким вимогам? 2. Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду? 3. Як повинен був діяти пішохід – ОСОБА_6 у дорожній обстановці, яка склалася, згідно вимог ПДР України і чи відповідають його дії таким вимогам? 4 чи мав пішохід – ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дорожньо- транспортну пригоду? 5. Чи вплинуло перебування водія ОСОБА_3 під час дорожньо- транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння на подію та обставини події, зокрема чи була така обставина в причинно – наслідковому зв`язку з дорожньо – транспортною пригодою? 6. Дії кого з учасників дорожньо- транспортної пригоди з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо – транспортною пригодою, яка настала?
-Акті здачі – приймання висновку експерта №22-345 у кримінальному провадженні №12021152190000275 від 14.02.2023 р., з якого вбачається, що кількість годин, витрачених на проведення експертизи становить 18.000 год., що складає 4301,64 грн.
-Висновку експерта №22-345 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП від 28.02.2023 р., з першого питання яким встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.4, 12.9 (б), 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. У розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, дії водія автомобіля марки «ВАЗ – 2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. З другого питання: водій автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом належного та своєчасного виконання вимог пунктів 10.1 та 12.3. Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. З третього питання: оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області авто техніки і тому не входить до компетенції експерта – авто техніка, та може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху. З четвертого питання: оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області авто техніки і тому не входить до компетенції експерта – авто техніка, та може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху. З п`ятого питання: відповідь на дане питання виходить за межі компетенції експерта авто техніка. З шостого питання: за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у даній дорожньо- транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області авто техніки і тому не входить до компетенції експерта – авто техніка, та може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху;
-Попередженням експертів ОСОБА_47 та ОСОБА_48 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; 
-Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_16 №22-345 від 16.05.2022, яка підтверджує, що на час складання висновку експерта №22-345 підписанти: ОСОБА_49 обіймає посаду провідного судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_50 обіймає посаду судового експерта лабораторії авто технічних та транспортно-товарознавчих видів досліджень ОНДІСЕ;
-Постанові про призначення судової інженерно – транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо- транспортної пригоди від 08.06.2023 р. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1. Якою була швидкість автомобіля «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у різні моменти розвитку ДТП (перед ДТП, в момент наїзду, тощо)? 2. Яка була швидкість ТЗ перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які він отримав (які отримали ТЗ) при зіткненні? 3. Яка максимально допустима швидкість руху ТЗ за умови даної видимості дороги, а саме (видимість в зоні ареалу світла фар головного освітлення у положенні ближнього світла становить 47.3 м)? 4. Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки? 5. З урахуванням того, що пішохід ОСОБА_6 змінював швидкість і напрям руху (перетинаючи проїзну частину, зупинявся, а потім почав бігти) встановити, чи створював би пішохід небезпеку при незмінному темпі та напрямі руху, чи ні? 5. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6. Чи були з технічної точки зору дії пішохода ОСОБА_6 , щодо зміни швидкості і напрямку руху (перетинаючи проїзну частину, зупинявся, а потім почав бігти) у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 7. Чи відповідали дії водія технічним вимогам правил дорожнього руху? 8. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 9. Чи вплинуло перебування водія ОСОБА_3 під час дорожньо – транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння на подію та обставини події, зокрема чи була така обставина в причинно – наслідковому зв`язку з дорожньо – транспортною пригодою?;
-Акті здачі – приймання висновку експерта №19397/19398/23-52 від 12.03.2024 за постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 08.06.2023 у кримінальному провадженні №12021152190000275 з якого вбачається, що кількість годин, витрачених на проведення експертизи становить 98 год., що складає 30403,04 грн.
-Висновку експертів за результатами проведення судової інженерно – транспортної експертизи № 19397/19398-52 від 12.03.2024 року, відповідно якого: 1. Швидкість руху автомобіля ВАЗ, виходячи із довжини сліду гальмування, становила не менше 47,4…48,1 км/год. 2. Оскільки на даний час відсутня методика визначення швидкості транспортного засобу із врахуванням отриманих пошкоджень в процесі наїзду на пішохода, відповісти на питання «Яка була швидкість ТЗ перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які він отримав (які отримали ТЗ) при зіткненні» в рамках даного дослідження не можливо. Однак, виходячи із вказаних вище джерел науково – технічної літератури та з урахуванням зафіксованих механічних пошкоджень передньої частини на автомобілі ВАЗ внаслідок контактування з пішоходом в процесі розвитку ДТП, швидкість руху автомобіля ВАЗ в момент вказаного наїзду могла становити біля 50…60 км/год. 3. Максимально допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ за умов заданої видимості елементів проїзної частини складає 77…78 км/год. 4. В умовах даної дорожньої обстановки при швидкості руху 47…50 км/год гальмівний шлях автомобіля ВАЗ становить 12.1…14.1м. Зупиночний шлях автомобіля ВАЗ при швидкості руху 47…50 км/год становить 29,4…32,5 м. 5. За умови руху пішохода ОСОБА_6 із незмінною швидкістю і напрямком руху, при перетинанні проїзної частини, він не створював небезпеки для руху водія автомобіля ВАЗ та не змушував водія ОСОБА_3 вживати екстрених заходів (гальмування, маневрування) на уникнення пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині. 6-7. Для надання оцінки дій пішоходу ОСОБА_6 вимогам ПДР та встановлення їх перебування в причинному зв`язку із виникнення даної пригоди, спеціальних знань в області автотехніки непотрібні, зазначені питання можуть бути вирішені слідством із урахуванням вимог розділу 4 «обов`язки і права пішоходів» ПДР України. 8,9. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 12.3 ПДР України і вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 відповідали вимогам п.12.2 ПДР України, тому з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із виникнення пригоди, не вбачається. 10. Питання «Чи вплинуло перебування водія ОСОБА_3 під час дорожньо – транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння на подію та обставини події, зокрема чи була така обставина в причинно – наслідковому зв`язку з дорожньо – транспортною пригодою?» не входить до компетенції експертів-автотехніків, тому не вирішувалось;
-Висновку експерта № 22-4080 судової автотехнічної експертизі по дослідженню механізму та обставин ДТП від 27.09.2024 року, відповідно якого: з першого питання. В умовах даної події, згідно зафіксованих в протоколі огляду місця дорожньо – транспортної пригоди від 23.05.2021 року слідів гальмування, швидкість автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала близько 47,4…48,1 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля є мінімальним, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії, витраченої на зіткнення з тілом пішохода. З другого питання. Оскільки на даний час відсутня методика визначення швидкості транспортного засобу із урахуванням отриманих пошкоджень в процесі наїзду на пішохода, відповісти на питання «Яка була швидкість ТЗ перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які він отримав (які отримали ТЗ) при зіткненні?» в рамках даного дослідження неможливо. З третього питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо – транспортних умовах, яка склалася, згідно заданими слідством вихідними даними, максимальна допустима швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за умов заданої видимості елементів проїзної частини автодороги, складає 76…80 км/год. З четвертого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо – траспортних умовах, яка склалася, згідно заданими слідством вихідними даними, в умовах після ДТП, за умови руху автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю в 50 км/год, його гальмівний шлях становить близько 14 метрів, а зупинний шлях становить близько 32…33 метри. З п`ятого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо – транспортних умовах, яка склалася, згідно заданими слідством вихідними даними, за умови руху пішохода ОСОБА_6 із незмінною швидкістю і напрямком руху, при перетині проїзної частини, він не створював небезпеки для руху водію автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не змушував водія автомобіля вживати заходів гальмування чи маневрування, для уникнення настання ДТП. З шостого питання. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області автотехніки і тому не входить до компетенції експерта–автотехніка, та може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху. З сьомого питання. Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних технічних пізнань в області автотехніки і тому не входить до компетенції експерта – автотехніка, та може бути здійснена органами слідства (суду) самостійно у відповідності з вимогами розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху». З восьмого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо – транспортних умовах, яка склалася, згідно за даними слідством вихідними даними, водій автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. У розглянутих дорожньо – транспортних умовах, які склалися, дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. З дев`ятого питання. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, а даній дорожньо – транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо – транспортної пригоди. З десятого питання. Відповідь на дане питання виходить за межі компетенції експерта автотехніка;
-Показаннях свідка ОСОБА_30 , який суду показав, що 22.05.2021 року біля 23:00 години він разом з друзями йшли зі сторони Ганнівки селища Веселинове по узбіччю, та помітив як назустріч їм їде машина на швидкості приблизно 60 км/год, набираючи іще більшу швидкість, почала їхати на них, там де вони знаходилися. Він встиг відскочити на дорогу, після нього ОСОБА_32 , а потерпілий ОСОБА_6 чомусь замешкався чи злякався і не встиг відскочити, внаслідок чого було здійснено наїзд на останнього. ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота та в машині було багато пляшок від алкоголю. ОСОБА_3 запропонував потерпілого ОСОБА_6 покласти до машина і відвести до лікарні, на що вони погодилися. А потім до лікарні вже приїхали працівники поліції;
-Показаннях свідка ОСОБА_51 , який суду показав, що 22.05.2021 року приблизно о 23:00 години вечора, він разом з друзями ОСОБА_30 та ОСОБА_6 йшли по узбіччю дороги зі сторони с. Ганнівка селища Веселинове та на зустріч їм їхав автомобіль марки «ВАЗ-2110», він разом з ОСОБА_52 відбігли через дорогу, а ОСОБА_6 замешкався і не знав куди йому втекти, бо з його боку була велика калюжа води, тому ОСОБА_3 здійснив на останнього наїзд та ще 3 метри після цього проїхав, а потім зупинився. Від ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 запропонував потерпілого відвести до лікарні на що вони погодилися. 
На підставі вищевикладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, під час судового розгляду доведена «поза розумним сумнівом», а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному правопорушенні та часткове відшкодування потерпілому шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено. 
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, який є нетяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який визнав себе винуватим у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, раніше несудимий, за місцем проживання скарг на нього від мешканців будинку не надходило, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, у сукупності дають підстави для призначення обвинуваченому мінімального покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1ст. 286-1 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість, суд вважає за необхідне застосувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в розмірі 47598,49 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., завданої кримінальним правопорушенням.
В позовній заяві представник позивача ОСОБА_8 зазначив, що оскільки в результаті неправомірних та винних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно фізичної шкоди у вигляді: перелому міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки зі зміщення уламків, крайового перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому медіального надвиростка правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, гемартрозу правого колінного суглобу, відриву передньої хрестоподібної зв`язки, відриву медіальної колатеральної зв`язки, у зв`язку з чим потерпілим ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 для поновлення свого особистого немайнового права на життя, було понесено витрати на придбання медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для лікування здоров`я, а також витрат на транспортування до місць лікування, на загальну суму 47598,49 грн., що є збитками (шкодою) та відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, підлягають відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 у повному обсязі.
Окрім фізичної та матеріальної шкоди, неправомірними суспільно – небезпечними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 також завдано немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у його життя: щоденні думки, переживання та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, важкість виконання повсякденних обов`язків, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, головні болі, нервозність, дратівливість, бажання уникати контактів. 
Згідно із ч 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, суд вбачає і наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Сталою судовою практикою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що сума для відшкодування моральної шкоди потерпілому у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень буде такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 . 
ОСОБА_6 переніс сильне психоемоційне потрясіння, пов`язане з фізичним болем та душевними стражданнями, моральними переживаннями, було порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження звичайного повсякденного життя та інші негативні явища. Також, тривалий час порушено звичний ритм життя із – за необхідності проведення реабілітаційних процедур, постійного перебування на лікуванні, проходження обстежень та оглядів, що також є психологічним стресовим фактором. 
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову.
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 було зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_3 було частково відшкодовано майнову шкоду в розмірі 25 000 грн. 
Враховуючи зазначене, з врахуванням того, що ОСОБА_3 було частково відшкодовано потерпілому майнову шкоду, то суд приходить до висновку про відшкодування майнової шкоди в розмірі 22598,49 грн. 
Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 44396 гривень 96 коп., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Оскільки процесуальні витрати документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
У вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. До набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід.
Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , майнову шкоду в сумі 22 598 (двадцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок. 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тг смт. Веселинове/24060300, Код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 , Банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_18 (ел. адм. подат), МФО: НОМЕР_9 , р/р: НОМЕР_10 ), витрати на проведення: судової інженерно – транспортної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/115-21/7575-ІТ від 16.06.2021 року) вартістю 1372 грн. 96 коп., судової інженерно – транспортної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/115-21/7574-ІТ від 06.07.2021 року) вартістю 686 грн. 48 коп., судової інженерно – транспортної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/115-21/9629-ІТ від 19.08.2021 року) вартістю 1716 грн. 20 коп., судової інженерно – транспортної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/115-22/1498-ІТ від 26.04.2022 року) вартістю 1372 грн. 96 коп., судової інженерно – транспортної експертизи ( висновок експерта № 22-345 від 16.05.2022 року) вартістю 4301 грн. 64 коп., судової інженерно – транспортної експертизи ( висновок експерта № 19397/19398/23-52 від 12.03.2024 року) вартістю 30403 грн. 04 коп., та судової інженерно – транспортної експертизи ( висновок експерта № 22-4080 від 25.07.2024 року) вартістю 4543 грн. 68 коп., а всього 44 396 (сорок чотири тисячі триста дев`яносто шість ) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати таким, що повернений останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївській області ОСОБА_1