КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 755/21144/24 Головуючий у суді першої інстанції - Хромова О.О. Номер провадження № 22-ц/824/3306/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хромової О.О., у місті Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У листопада 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до  ОСОБА_1  про стягнення боргу, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41 139,07 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 36 533,39 грн, заборгованості по відсоткам - 4 605,68 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.
Позовні вимоги мотивував тим, що 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківський послуг у АТ «А - Банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, шляхом заповнення Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банку». На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. 
Позивач вказував, що відповідно до п.п. 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. 
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Позивачем також було вказано, що всі основні умови кредитування були доведені відповідачу, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
Позивач зазначав, що умови кредитного договору з боку банку були виконані, але відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року позов АТ «Акцент-Банк» залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «А-Банк» - Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що сам позичальник в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.
Апелянт вказує, що відмовляючи у стягненні процентів судом не враховано, що навіть у разі не підписання позичальником Тарифів та Умов і Правил, він отримав кредитну картку та користувався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів і вже повинен сплачувати процентну ставку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦПК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.
Банк вважає хибним посилання суду на постанову Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів, оскільки в справі №342/180/17 розглядався випадок, коли Тарифи Банку взагалі не було підписано боржником.
В даному ж випадку до матеріалів справи додано не тільки тарифи із сайту банку, як зазначено в оскаржуваному рішенні, а й Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та який підписано боржником.
Вказує апелянт й на те, що до матеріалів справи додано банківську виписку на підтвердження вірності розрахунку заборгованості, а тому висновок суду щодо відсутності первісних банківських документів є помилковим, а розмір заборгованості відповідача - доведеним.
В апеляційній скарзі представник АТ «А-Банк» - Омельченко Є.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» судові витрати пов`язані з поданням даної апеляційної скарги в розмірі судового збору.
Суд апеляційної інстанції забезпечив право відповідача ОСОБА_1 подати відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, направивши відповідне поштове повідомлення 03 грудня 2025 року та 15 січня 2026 року, яке повернулось із відмітками працівників пошти «закінчення встановленого терміну зберігання», заяви про зміну адреси місця проживання перебування від вказаної особи до суду не надходили.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи апеляційним судом.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву юридичної особи з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що також зазначено у пункті 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк».
25 вересня 2018 року ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». У заяві підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його заключення і згоден з його умовами, екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Зобов`язується виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті А-банку www.a-bank.com.ua
Відповідно до копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, остання містить особисті дані та підпис позичальника, однак, не містить даних про погоджені сторонами умови кредитування.
До позовної заяви долучено Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
Згідно із Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» сума/ліміт кредиту складає 50 000,00 грн; строк кредитування 240 місяців; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб надання кредиту - встановлення кредитного ліміту; пільгова процентна ставка - 0,01 %; базова ставка складає 3,9 % на місяць (46,8 % на рік) або 3,7 % в місяць (44,4 % річних); тип процентної ставки - фіксована; членський внесок за участь у GoldКлубі - 20 грн; виходячи з суми кредиту 25 000,00 грн загальні витрати за кредитом складають 85 459,96 грн або 95 561,72 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 110 459,96 грн або 120 561,72 грн; реальна річна процентна ставка складає 58,23 % річних або 56,44 % річних; порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів та не більше залишку заборгованості. Дата надання інформації у паспорті споживчого кредиту не зазначена. Зазначено, що така інформація є чинною до 01 липня 2018 року.
Паспорт споживчого кредиту підписано 25 вересня 2018 року.
Анкета заява від 25 вересня 2018 року та паспорт споживчого кредиту містять особистий підпис ОСОБА_1 .
До позовної заяви банк також додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», а також Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD».
Так, відповідно до п.п 2.1.1.1 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» ці Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк», пам`ятка клієнта, тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт (тарифи), а так само Заява про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі Заява), встановлюють правила випуску та обслуговування і використання кредитних карток банку (далі Карт).
Згідно із пунктом 2.1.1.2.1 для надання послуг Банк видає клієнту Картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта і Заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата одержання картки, зазначена у заяві.
Пунктом 2.1.1.2.4 вищевказаного витягу з Умов та Правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п.п. 2.1.1.5.6 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Зазначені Умови та Правила надання банківських послуг не містять особистого підпису відповідача.
Тарифами користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», передбачено, що пільговий період складає до 55 днів, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5 % від заборгованості (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) складає 3,9 % для картки «Універсальна», 3,7 % для картки «Універсальна GOLD», ефективна процентна ставка - для картки «Універсальна» - 58,23 %, для картки «Універсальна GOLD» - 56,44 %, також встановлено розмір комісій за вчинення банківських операцій.
Зазначені Тарифи також не містять особистого підпису відповідача.
З довідки за картками, складеної АТ «Акцент-Банк» вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: № НОМЕР_2 строком дії до березня 2022 року та № НОМЕР_3 строком дії до листопада 2028 року та № НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року.
Відповідно до довідки за лімітами, складеної АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 25 вересня 2018 року № б/н за період з 25 вересня 2018 року по 12 листопада 2024 року встановлено кредитні ліміти, зокрема, 25 вересня 2018 року у розмірі 5 000,00 грн, 09 листопада 2018 року збільшено до 15 000,00 грн, 26 квітня 2019 року - зменшено до 13 730,00 грн, 26 травня 2019 року - зменшено до 13 720,00 грн, 01 червня 2019 року - зменшено до 13 900,00 грн, 30 вересня 2021 року - зменшено до 13 930,00 грн, 07 квітня 2023 року кредитний ліміт збільшено до 21 000,00 грн, 10 січня 2024 року - збільшено до 50 000,00 грн, 11 березня 2024 року кредитний ліміт знову зменшено до 37 660,00 грн.
Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості, у відповідача станом на 12 листопада 2024 року виникла заборгованість перед Банком у розмірі 41 139,07 грн, з яких: 36 533,39 грн - заборгованість за кредитом; 4 605,68 грн - заборгованість за відсотками.
Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення позовні вимоги АТ «А-Банк» мотивував своє рішення тим, що проаналізувавши та дослідивши надані банком виписку про рух коштів та розрахунок заборгованості, як доказ наявності у відповідача невиконаного зобов`язання перед банком з повернення кредитних коштів, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 36 533,39 грн та простроченими відсотками у розмірі 4 605,68 грн перед АТ «Акцент-банк», оскільки сума списаних з рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення відсотків за користування кредитними коштами за період з 25 вересня 2018 року по 12 листопада 2014 року перевищує заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту.
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ «Акцент Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав у борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, тобто їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил надання батьківських послуг в АТ «Акцент Банк», як невід`ємні частини спірного договору.
Витягом з Умов та правил надання батьківських послуг в АТ «Акцент Банк», які розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/ters, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.
При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/ters) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом до суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умов, які надав банк, відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк».
Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) і підстав від її відступу колегія суддів не вбачає.
Анкета-заява, яка підписана відповідачем не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із наданих позивачем доказів тільки Анкета-заява містить підпис відповідача. Проте, ця Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, щодо строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов у вигляді комісії.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом 12 листопада 2024 року складає 41 139,07 грн, який складається з наступного: 36 533,39 грн заборгованість за кредитом; 4 605,68 грн заборгованість по відсоткам; 0.00 грн. штрафи..(а.с. 5-7)
Згідно з довідки за картами вказується, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки №  НОМЕР_2 строком дії до березня 2022 року та № НОМЕР_3 строком дії до листопада 2028 року та №  НОМЕР_4 строком дії до грудня 2031 року. (а.с. 19)
Відповідно до довідки за лімітами ОСОБА_1 25 вересня 2018 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 5 000 грн, 09 листопада 2018 року кредитний ліміт збільшено до 15 000 грн, 26 квітня 2019 року кредитний ліміт зменшено до 13 730 грн, 26 травня 2019 року кредитний ліміт зменшено до 13 720 грн, 01 червня 2019 року кредитний ліміт збільшено до 13 900 грн, 30 вересня 2021 року кредитний ліміт збільшено до 13 930 грн, 07 квітня 2023 року кредитний ліміт збільшено до 21 000 грн, 10 січня 2024 року кредитний ліміт збільшено до 50 000 грн, 11 березня 2024 року кредитний ліміт зменшено до 37 660 грн.
Згідно даних виписки по картці від 12 листопада 2024 року вбачається, що сума витрат за період з 25.09.2018 року по 12.11.2024 року складає 110 637,59 грн. сума зарахувань за період складає 69 725,69 грн, сума комісії 1 295,35 грн сума кешбеку 0 грн. (а.с. 10-18)
Також з наданої позивачем інформації та документів вбачається, що загальний розмір списаних АТ «Акцент-Банк» відсотків за користування кредитними коштами складає 48 399,78 грн, а комісії - 1 295,35 грн, що загалом складає 49 695,13 грн. Це перевищує розмір суми основної заборгованості, пред`явленої позивачем до стягнення (41 139,07 грн.)
Таким чином з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач виконав свої зобов`язання перед банком, повернувши у повному розмірі надані банком кредитні кошти.
Оскільки розмір відсотків та комісії договором не узгоджений, підстав для їх автоматичного стягнення не було.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів та відхиляються апеляційним судом.
Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представником Омельченком Євгеном Володимировичем, залишити без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді : 

_______________ ________________ ______________
М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв