Провадження № 3/933/14/26 
Справа № 933/1204/25 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

19 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Крикунова Д.О. (в режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 року серії ЕПР1 № 522300, - 24.11.2025 року, о 10:51 год. у с. Петрівка Перша, вул. Зарічна 66, водій ОСОБА_1 керував т/з FORD RENGER днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 7510/0033" під відеозапис на боді-камеру Motorola Solution VB400 № НОМЕР_2 тест №111 від 24.11.2025 року. Результат огляду 2,94 проміле, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, який склав протокол.
Постановою судді від 26.12.2025 року було задоволено клопотання представника БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Афоніна Т.М. про проведення даного судового засідання в режимі ВКЗ за участі поліцейського Абрамчука Р.В. з особистого кабінету в системі електронного суду.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, на відеоконференцзвязок із судом не вийшов.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.13), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав. 
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник Крикунов Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП завідсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтував тим, що прилад за допомогою, якого проводився огляд ОСОБА_1 викликає сумніви щодо коректного вимірювання алкоголю.
Також зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, і поліцейським вмовив ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду в медичному закладі.
Вважає, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовців, повинен бути проведений працівниками ВСП відповідно до ст. 266-1 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522300 від 24.11.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522300 від 24.11.2025 року містить відомості про те, що 24.11.2025 року, о 10:51 год. у с. Петрівка Перша, вул. Зарічна 66, водій ОСОБА_1 керував т/з FORD RENGER днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 7510/0033" під відеозапис на боді-камеру Motorola Solution VB400 №474870 тест №111 від 24.11.2025 року. Результат огляду 2,94 проміле, чим порушив пункт 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
В графі пояснення наявний лише підпис.
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, посвідчення водія показано через "ДІЯ".
Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4). 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до нього, 24.11.2025 року о 12:38 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляд 2,94 % проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, про що свідчить його підпис в акті (а.с.5,7)
Свідоцтво про повірку приладу "Alcotest 7510", яке чинне до 01.07.2026 року (а.с.8).
24.11.2025 року о 12:28 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 1 файлу:

- файл «export-56sq0.mp4» містить відомості про те, що поліцейські на службовому автомобілі зупиняють автомобіль, який рухається попереду. Поліцейський підходить до водія, і пояснює причину зупинки - відсутність номерного знаку. Водій показую номерний знак, який перебував в салоні. Поліцейський просить водія надати документи. Поліцейський перевіривши водія, зазначає, що у водія була 130-а, і запитує чи водій відновив права, на що водій відповідає, що відновив. Під час спілкування поліцейський запитує скільки водій вчора вживав алкогольних напоїв, оскільки видно, що водій вживав. Водій відповідає, не. На що поліцейський у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обстановці, пропонує пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння за допомогою драгеру на місці зупинки. Водій погоджується. Водій продує Драгер, і поліцейський оголошує результат - стрілки вверх, і роз`яснює водію, що це означає, що результат перевищує максимальний показник приладу. Водій дує повторно і результат знову - стрілки вверх. Водій зазначає, що пив 4 банки пива. Згодом поліцейський зазначає, що для потворного тесту треба почекати 20 хв. Чекають. Потім водій знову продує прилад (1:15:15 відеозапису), і результат знову - стрілки вверх. Поліцейський зазначає, що знову треба почекати 20 хв. Пояснює, що будуть дути поки прилад не покаже. Роз`яснює, що можуть проїхати до лікарні. Чекають. Зі спливом часу водій знову продує прилад (1:49:55 відеозапису), і поліцейський просить дути тихіше. Прилад показує результат - 2,94. Водій просить поміняти трубку, бо він дув в неї вже багато раз. Поліцейський роз`яснює, що прилад показує алкоголь не в трубці а в роті, і роз`яснює, що якщо водій не згоден, то треба їхати в мед. заклад. Запитує, чи згідний водій з результатом. водій відповідає - нє. Поліцейський запитує - їдем в мед. заклад? Водій відповідає - навіщо, я що в ДТП попав, на що поліцейський пояснює, що така процедура, водій думає, і відповідає - давайте їдемо (1:51:25 відеозапису), на що поліцейський запитує - для чого. Водій відповідає, що він дув багато разів, 5 разів показувало стрілки. Поліцейський пояснює, що воно і так і так покаже, бо результат був - стрілки. Пояснює, що він може скласти протокол за стрілки, і направити в суд. Воно вже показало, вони чекали лише щоб показало цифри. Пояснює, що результат великий 2,94, якщо було б 0,20-0,21 можна було б погратись і поїхати до лікарні. Після чого водій відповідає - ну пишіть. Поліцейський запитує - згодні, на що водій відповідає - згоден, пишіть, ніхто не споре. Поліцейський пояснює, що в любому випадку можна оскаржити, найняти адвокати. Водій радиться з товаришами, і зазначає, - пишіть. Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і роз`яснюють його права. Водій знову зазначає, що показало з 6-го разу. Поліцейський складає протокол на вулиці. Повертається в автомобіль, і в присутності водія роздруковує протокол, оголошує його зміст і просить поставити підписи у відповідних графах, вручає копії (а.с.6).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). 
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом.
Що стосується факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Суддя не погоджується з доводами захисника про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, був одягнутий у цивільний одяг, і керував автомобілем з цивільними номерами.
За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продув "Alcotest 7510", і поліцейський оголосив результат - стрілки вверх, і роз`яснив водію, що це означає, що результат перевищує максимальний показник приладу, і треба чекати 20 хв., щоб повторно продути.
Після цього ОСОБА_1 ще двічі продував "Alcotest 7510" і результат знову становив - стрілки вверх.
Результат 2,94 прилад показав лише з 4-ї спроби, після спливу більше ніж півтори години часу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Зазначене, свідчить не про констатацію факту правопорушення, а спробу його виявлення.
Згідно свідоцтва про повірку приладу "Alcotest 7510", яке чинне до 01.07.2026 року (а.с.8), даний прилад здійснює вимірювання алкоголю в повітрі в діапазоні від 0,00 проміле до 4,00 проміле. 
На думку судді, якщо б результат огляду з перших спроб дійсно перевищував максимальний діапазон вимірювання алкоголю в повітрі приладу "Alcotest 7510" у 4,00 проміле, то за близько 1 - 1,5 години часу, які ОСОБА_2 проходив огляд, вміст алкоголю в повітрі у ОСОБА_2 не міг зменшитись більше ніж на 1.00 проміле з більше 4,00 до 2,94 проміле, що викликає сумніви у достовірності показників даного приладу.
Повторне продуття газоаналізатора не передбачено ні ст. 266 КУпАП ні Інструкцією № 1452.
Враховуючи викладене, суддя погоджується з доводами захисника, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та прилад за допомогою якого проводився огляд викликає сумніви у своїй коректній роботі.

Суддя погоджується з доводами захисника, про те, що поліцейський вмовив ОСОБА_2 відмовитись від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки це підтверджено дослідженим відеозаписом, з якого вбачається розмова після показника 2,94: 
водій просить поміняти трубку, бо він дув в неї вже багато раз. Поліцейський роз`яснює, що прилад показує алкоголь не в трубці а в роті, і роз`яснює, що якщо водій не згоден, то треба їхати в мед. заклад. Запитує, чи згоден водій з результатом, водій відповідає - нє. Поліцейський запитує - їдем в мед. заклад? Водій відповідає - навіщо, я що в ДТП попав, на що поліцейський пояснює, що така процедура, водій думає, і відповідає - давайте їдемо (1:51:25 відеозапису), на що поліцейський запитує - для чого. Водій відповідає, що він дув багато разів, 5 разів показувало стрілки. Поліцейський пояснює, що воно і так і так покаже, бо результат був - стрілки. Пояснює, що він може скласти протокол за стрілки, і направити в суд. Воно вже показало, вони чекали лише щоб показало цифри. Пояснює, що результат великий 2,94, якщо було б 0,20-0,21 можна було б погратись і поїхати до лікарні. Після чого водій відповідає - ну пишіть.

Зазначене, суддя розцінює, як провокацію, та підбурювання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатами огляду, та спонукання ОСОБА_1 погодитися з результатом огляду.
Після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду та згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, поліцейський зобов`язаний був доставити ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, що передбачене вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Проходження ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я могло б усунути усі суперечності з приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Alcotest 7510", і підтвердити або спростувати його показники.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування правопорушення працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Крім того, повідомлена поліцейським та зазначена в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7) ознака алкогольного сп`яніння, як – «поведінка, що не відповідає обстановці», спростована дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе чемно, спілкувався коректно, виконував усі вимоги та вказівки поліцейського, проходив огляд тривалий час, хоча зазначав, що вони поспішають.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.