Справа № 727/15634/25 
Провадження № 3/727/42/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року      м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
УСТАНОВИЛА:

 
1.Зміст наданого до суду протоколу, позиції учасників справи
 
1.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526081 від 28.11.2025, 28 листопада 2025 року о 11 годині 35 хвилини в м. Чернівці, вул. Омеляна Поповича (Кірова), 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухався, унаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, потерпілий немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
1.2.  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та невизнання провини. В заяві зазначив, що повертаючи праворуч по вулиці О. Поповича на провулок П. Ончула, його транспортний засіб «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_2 зазнав удару від автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 . Під час повороту ніякого автомобіля на проїжджій частині не було. Водій Тойоти, який стояв праворуч з порушенням ПДР України, не бачив його автомобіль, рухаючись заднім ходом, пошкодив його транспортному засобу з правого боку задні пасажирські двері та заднє крило. Свою провину відмовився визнавати. Заявив спочатку, що він стояв на місці. Потім він почав стверджувати, що лише завів свій транспортний засіб і планував відїхати трохи назад, щоб водій, який стояв перед ним, міг виїхати. Водій ОСОБА_3 забув, що у нього автомобіль з автоматичною коробкою передач і тому, як тільки він включив задню передачу і трішки відпустив гальма, машина автоматично поїхала назад. Якщо б Тойота стояла на місці (за твердженням власника), то його автомобіль пошкодив би бампер Тойоти відповідно з його пошкодженням (подряпинами). Після оформлення ДТП вони роз`їхались і виявилось, що у Тойти від удару у його автомобіль – пошкоджений бампер. Таке пошкодження свідчить про те, що ОСОБА_3 рухалась досить швидко заднім ходом. Бачити його несподіваний маневр з правого боку він вже не міг, про що свідчать світлини зіткнення. Водій Тойоти ударив його автомобіль, його авто зупинилось та в результаті цього маневру він пошкодив йому з правого боку задні двері та крило. Після оформлення ДТП, водій Тойоти зайняв те ж саме місце, на якому він стояв до того моменту, як почав рухатись заднім ходом. Це свідчить про те, що він ніяк не міг нанести його автомобілю пошкоджень, тому що повертав праворуч зі значним запасом відстані від нього. Куски фарби на асфальті, збиті під час удару його машини, переконливо про це свідчать. 30 січня 2026 року під час розгляду справ суддею ОСОБА_4 власник Тойоти заявив, що пошкодження бамперу його автомобіля відбулось внаслідок зіткнення з бампером автомобіля Шкода. У зв`язку з цим, суддя прийняв рішення оглянути його автомобіль, на якому він ще не встиг усунути пошкодження. Під час огляду автомобіля Шкода, пошкоджень заднього бамперу виявлено не було. Огляд Шкоди засвідчив, що удар Тойоти був нанесений по задніх правих дверях та частині заднього крила, тому Тойота і зупинилась на рівні середини заднього правого колеса Шкоди і ніяк не змогла зазнати пошкоджень від її заднього бамперу. 
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, водієві необхідно пам`ятати, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників
 
3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526081 від 28.11.2025, 28 листопада 2025 року о 11 годині 35 хвилини в м. Чернівці, вул. Омеляна Поповича (Кірова), 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не дотримався безпечного інтервалу до транспортного засобу, що рухався, унаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, потерпілий немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлена та не підтверджена. 
З наданої ОСОБА_1 фототаблиці вбачається, що у автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджена задня права частина – вм`ятина в бампері, у автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджена бокова права частина – праві задні двері та правий задній надкрилок, саме в районі якого зафіксовано контакт автомобілів на фотографіях.
Вважаю, що ці пошкодження автомобілів могли виникнути не внаслідок обставин і дій, на які посилається ОСОБА_2 , бо в такому випадку у його автомобіля були б пошкодження у виді подряпин та потертостей, а не удару, відповідно у його автомобіля не було б таких пошкоджень, які існують, а внаслідок обставин і дій, на які посилається ОСОБА_1 . 
Отже дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок руху автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 заднім ходом.
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.
Окрім того, 30.06.2026 постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/15633/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо здійснення ДТП 28 листопада 2025 року о 11 годині 35 хвилини в м. Чернівці, вул. Омеляна Поповича (Кірова), 5,.
3.2 Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
3.3. В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, 
ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя         Ю. О. Калмикова