Справа № 489/7679/25 
Провадження № 3/489/218/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
21 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина інших держав НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 о. 12.09.2025 о 03:45 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 75, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР). Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, розміщенням оголошення на сайті судової влади. 
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення 068044032248) із довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав. 
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 о. 
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Суддею досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП:
- протокол серії ЕПР1 № 538384 від 12.12.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (час, місце) та встановлено факт повторного протягом року порушення ним п. 2.1.«а» ПДР
- довідку УПП в Миколаївській області від 12.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- постанову серії ЕНА №3554758 від 27.11.2024, якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, у зв`язку з керуванням транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії;
- довідку УПП в Миколаївській області від 12.12.2025, згідно якої транспортний засіб ВАЗ 2107 4, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ; 
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, а також зі службового транспортного засобу поліцейських, за змістом яких: зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_2 , після зупинки якого поліцейськими за кермом перебував ОСОБА_1 , поліцейські встановили його особу за паспортом громадянина іншої держави, посвідчення водія на вимогу поліцейського Нагієв Т.М.о. не надав. Також зафіксовано процес складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. 
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 2.1"а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою серії ЕНА №3554758 від 27.11.2024  ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 взагалі не отримував (не має) посвідчення водія.
Отже, 12.09.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом. 
Встановлені суддею обставини вказують на наявність вини  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538384 від 12.12.2025 днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 о. є 12.09.2025.
Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва 18.09.2025.
Постановою від 06.10.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до УПП в Миколаївській області для дооформлення, в зв`язку з виявленням суддею під час розгляду справи не додержання особою яка складала протокол вимог ст. 256 КУпАП.
Після дооформлення матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до Інгульського районного суду міста Миколаєва 18.12.2025.
Таким чином минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, отже закінчився строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя      Г.Ю. Валігурський