КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2026 року м. Київ справа №320/4250/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 серпня 2023 року №00537340702 (форма «С») відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" (код ЄДРПОУ 44450723).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним у зв`язку із тим, що товариством не допущено будь-яких порушень граничного строку розрахунків за операціями з імпорту товарів. Позивач наголошує про відсутність у його діях вини при вчиненні зазначених порушень, у зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому не підлягають скасуванню. Вказує, що у ході 3 перевірок позивача було встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" та п. 14-2 постанови Правління Національного банку України від24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами), внаслідок чого встановлено несвоєчасне повернення валютних коштів на суму 21 757,40 євро (еквів. 844 450,38 грн) за імпортним контрактом від 02.05.2022 № 2022-8 з компанією "FRUCTO SLIVEN JSC" (Болгарія). Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів їх необгрунтованості.
Позивачем направлено також до суду відповідь на відзив, в якому вказано про безпідставність доводів контролюючого органу, у зв`язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню. 
Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.
Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі направлень від 07.07.2023 № 11740/26-15-07-02-02, №11742/26-15-07-02-02, згідно пункту 75.1. статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового Кодексу України, та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 07.07.2023 № 3425-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" (скорочена назва ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022") з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 02.05.2022 № 2022-8 за період з 02.05.2022 по 13.07.2023 у зв?язку з листом ДПСУ від 02.01.2023 № 29/7/99-00-07-05-01-07 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 02.01.2023 №13/8) відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
Перевірку проведено в період з 07.07.2023 по 13.07.2023 з відома та в присутності директора ТОВ " ПРЕМІУМ ФРУТС 2022".
На виконання умов контракту від 02.05.2022 № 2022-8 за період, який перевіряється, ТОВ «ПРЕМІУМ ФРУТС 2022» 20 травня 2022 року була відправлена передплата в сумі 21 842,40 Євро (еквів. 672 064,44 грн) компанії "FRUCTO SLIVEN JSC" (Болгарія) за вказаним вище зовнішньоекономічним контрактом.
Як вбачається з акту перевірки, граничний строк повернення грошових коштів наведено у додатку 2 до акту перевірки, зокрема, вказано, що граничний термін надходження товару - 15.11.2022.
Відповідно до Додатка 3 акту перевірки, періодом порушення граничних строків розрахунків є період з 16.11.2022 по 21.12.2022. 
Кількість днів порушення - 36 днів.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" та п. 14-2 постанови Правління Національного банку України від24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами), внаслідок чого встановлено несвоєчасне повернення валютних коштів на суму 21 757,40 євро (еквів. 844 450,38 грн) за імпортним контрактом від 02.05.2022 № 2022-8 з компанією "FRUCTO SLIVEN JSC" (Болгарія).
ТОВ «ПРЕМІУМ ФРУТС 2022» не подавало заперечення до акта від 20.07.2023 № 49518/26-15-07-02-02-03/44450723.
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято спірне ППР від 16.08.2023 № 00537340702, яким визначено пеню за порушення вимог законодавства у розмірі 89 430,54 гривень.
Не погоджуючись зі спірним податковим повідомлення рішенням позивач направив скаргу до ДПС України.
Державна податкова служба України розглянула скаргу ТОВ «ПРЕМІУМ ФРУТС 2022» (вх. № 29013/6 від 31.08.2023) на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 16.08.2023 №00537340702, за результатами якого скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін. 
Не погоджуючись з вищевказаними висновками контролюючого органу, на підставі яких було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.
Керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно положень п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У відповідно до положень п.п. 78.1.1 п.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
В свою чергу, наказ Головного управління ДПС в м.Києві від 07.07.2023 № 3425-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022", містить в собі підстави, що послугували його прийняттю.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України Про валюту і валютні операції 21 червня 2018 року № 2473-VIII.
Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів визначені ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції.
Частиною 1 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно із ч.2 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Згідно положень ч.5, 6 ст.13 Про валюту і валютні операції порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Згідно з п. 21 розд. ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Згідно з п. 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (зі змінами) граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів справи, між компанією "FRUCTO SLIVEN JSC" (Болгарія), в особі директора Dimitar Aleksiev, іменоване в подальшому «Продавець», з одного боку та ТОВ «ПРЕМІУМ ФРУТС 2022», в особі директора Чернишова Ю.Л. , іменований надалі «Покупець», з іншого боку, уклали цей контракт від 02.05.2022 № 2022-8 про купівлю-продаж продуктів харчування в асортименті, іменовані надалі «товар» на підставі термінів і умов, описаних нижче.
Предмет контракту: Продавець зобов?язується відвантажувати Покупцеві товар для подальшої реалізації на ринку України, відповідно до умов даного Контракту. Асортимент, обсяги, ціни і термін партій товару, що відвантажуються узгоджуються в формі передбаченій законодавством України, і в подальшому підтверджуються Продавцем в письмовому вигляді (інвойсами, проформами) до відвантаження. Взаємні розрахунки і вартість Контракту:
Вартість цього Контракту визначається виходячи з планового обсягу продукції, що поставляється, і становить 300 000 (триста тисяч) євро. Валюта даного Контракту - Євро.
Покупець розраховується за товар в наступному порядку: 100 % передплати для кожної поставки за декілька днів до завантаження товару, що вказано в кожній проформі.
Як встановлювалось судом вище, на виконання умов контракту від 02.05.2022 № 2022-8 за період, який перевіряється, ТОВ «ПРЕМІУМ ФРУТС 2022» 20 травня 2022 року була відправлена передплата в сумі 21 842,40 Євро (еквів. 672 064,44 грн) компанії "FRUCTO SLIVEN JSC" (Болгарія) за вказаним вище зовнішньоекономічним контрактом.
При цьому, ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" надано до перевірки виписку банку АТ "КБ "ГЛОБУС" від 20.05.2022 №2747, відповідно до якої кошти в сумі 21 842,40 євро (еквів. 672 064,44 грн.) за зовнішньоекономічним контрактом № 2022-8 від 02.05.2022 були відправлені компанії "FRUCTO SLIVEN JSC", але передплата до 30.05.2022 не поступила до контрагента.
ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" надано до перевірки також заяви на повернення коштів № 2022Л-39 від 30.05.2022, № 20221-52 від 09.08.2022, що були подані до банку АТ "КБ "ГЛОБУС", згідно яких вказано наступне: «ТОВ «ПРЕМІУМ ФРУТС 2022», в особі Директора Чернишова Ю.Л., що діє на підставі Статуту, просить повернути на наш розрахунковий рахунок суму 21 842,40 Євро, яка була відправлена згідно Заявки про купівлю іноземної валюти № 8 від 19 травня 2022 року та платіжного доручення в іноземній валюті № 8 від 19 травня 2022 року отримувач: FRUCTO SLIVEN ISC 47 Bratia Miladinovi Str. 4-th Floor. 9002 Varna, Bulgaria. Призначення платежу: передоплата згідно Контакту № 2022-8 від 02 травня 2022 року за персики половинками. Прохання повернути 21842,40 Євро на наш розрахунковий рахунок UA 643 8052 6000 0026 0060 0158 5175».
ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" надано до перевірки довідку № 1251 від 14.11.2022 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС", згідно якої: «у відповідь на Ваш запит АТ «КБ «ГЛОБУС» повідомляє, що нашим клієнтом ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" було здійснено попередню оплату 20.05.2022 року в сумі 21 842,40 Євро за зовнішньоекономічним контрактом 2022-8 від 02.05.2022р., який укладено між ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" та нерезидентом FRUCTO SLIVEN JSC (Болгарія). Повідомляємо та підтверджуємо, що кошти до отримувача так і не надійшли. В свою чергу, АТ "КБ "ГЛОБУС" здійснив декілька запитів до банків-кореспондентів з метою з?ясування причини ненадходження коштів, та з вимогою повернення коштів платнику. Підтверджуємо, що станом на 14.11.2022 року кошти платнику від банків-кореспондентів так і не повернулися. Банк прикладає всі зусилля для вирішення даної ситуації».
ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" надано до перевірки лист № 2022П-79 від 11.11.2022, який був поданий до Національного банку України, згідно якого: « 20.05.2022 в АТ "КБ "ГЛОБУС", МФО 380526 була здійснена купівля іноземної валюти згідно Заявки № 8 від 19.05.2022 на суму 21842,40 євро передоплата за товар персики консервовані. До 30.05.2022 сума на рахунок отримувача не надійшла і отримувач скасував наше замовлення. 30.05.2022 нами була направлена заява на повернення коштів в АТ "КБ "ГЛОБУС", за що з нашого рахунку було списано 60 доларів США по курсу НБУ. До початку серпня АТ "КБ "ГЛОБУС" так і не повернув наші кошти і не розшукав де вони. Тому, 09.08.2022 направили ще одну заяву на повернення коштів. До жовтня місяця банк не міг відповісти де наші кошти і що з ними. Ми отримували відписки щоб ми шукали кошти самостійно у отримувача. Тільки в жовтні банк розшукав нашу суму на рахунку в бельгійському банку. Яким чином вони там опинились і чому не були відправлені отримувачу і чому не повернули нам ми не знаємо. Відповіді щодо причини затримання наших коштів від банку АТ "КБ "ГЛОБУС" не отримали. Кошти нам не повернули, коли повернуть невідомо за те що банк не повертає нам майже шість місяців кошти нас ще і оштрафують ...».
ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" надано до перевірки також лист Національного банку України, згідно якого: «Національний банк України розглянув лист ТОВ «ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" від 02.12.2022 № 20221-79 щодо повернення коштів, які були перераховані з поточного рахунку товариства, відкритого в АТ "КБ "ГЛОБУС", та повідомляє наступне : "... Національний банк не наділений повноваженнями, визначеними Конституцією України, Законом про Національний банк та іншими законами України розглядати спори між банками та їх клієнтами під час виконання банками своїх функцій та обов?язків. Відповідно до статті 55 Закону про банки питання, пов?язані з обслуговуванням у банку, мають вирішуватися клієнтом безпосередньо з обслуговуючим банком відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору, укладеного між клієнтом та банком. Також повідомляємо, що на запит Національного банку Банк повідомив, що кошти, про які йдеться у Листі, були повернуті Товариству 21.12.2022».
ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" надано до перевірки також лист № 1386 від 11.07.2023 АТ "КБ "ГЛОБУС", згідно якого: «у відповідь на Ваш запит від 07.07.2023 року №2023Л-192, повідомляємо, що порушення граничних термінів розрахунків за імпортним операціями ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" (код ЄДРПОУ 44450723) по контракту № 2022-8 від 02.05.2022 , який укладено з нерезидентом "FRUCTO SLIVEN JSC" (Болгарія), станом на 07.07.2023, відсутні. По вищевказаному контракту було повернуто кошти від банку-кореспондента 21.12.2022 року.
Валютні кошти повернулися на банківський рахунок ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" в розмірі 21 757,40 Євро (еквів. 844 450,38 грн.) з вирахуванням комісії банку у сумі 85,0 Євро (еквів. 3 299,03 грн.) з порушенням граничних строків розрахунків.
Суд звертає увагу, що статтею 112 Податкового кодексу України передбачено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.
Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.
Пункт 112.8 статті 112 Податкового кодексу України визначає обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 21 липня 2021 року у справі №912/3323/20, надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що, укладаючи зовнішньоекономічний контракт від 02.05.2022 № 2022-8 з компанією-нерезидентом "FRUCTO SLIVEN JSC" (Болгарія) не міг передбачити такі форс мажорні обставини як неналежне виконання АТ "КБ "ГЛОБУС" свого обов`язку щодо повернення коштів ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" в розмірі 21 842,40 євро, які була відправлені згідно Заявки про купівлю іноземної валюти № 8 від 19 травня 2022 року та платіжного доручення в іноземній валюті № 8 від 19 травня 2022 року на користь отримувача: FRUCTO SLIVEN ISC 47 Bratia Miladinovi Str. 4-th Floor. 9002 Varna, Bulgaria.
Зокрема, як було встановлено судом вище, наданою до перевірки довідкою № 1251 від 14.11.2022 АТ "КБ "ГЛОБУС" визнав той факт, що його клієнтом в особі ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" було здійснено попередню оплату 20.05.2022 року в сумі 21 842,40 євро за зовнішньоекономічним контрактом 2022-8 від 02.05.2022р., який укладено між ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" та нерезидентом FRUCTO SLIVEN JSC (Болгарія). Крім того, повідомлено банком та підтверджено, що кошти до отримувача так і не надійшли. В свою чергу, АТ "КБ "ГЛОБУС" здійснив декілька запитів до банків-кореспондентів з метою з?ясування причини ненадходжеяня коштів, та з вимогою повернення коштів платнику. Зокрема, АТ "КБ "ГЛОБУС" підтвердив, що станом на 14.11.2022 року кошти платнику від банків-кореспондентів так і не повернулися, через що банк прикладає всі зусилля для вирішення такої ситуації.
При цьому, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
З огляду на викладене події, які відбулись з вини третіх осіб (АТ "КБ "ГЛОБУС") та які призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків, на переконання суду, виключають юридичну відповідальність ТОВ "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" за ст. 112 ПК України.
Такий підхід відповідає принципу індивідуальної податкової відповідальності, який неодноразово наголошувався Верховним Судом та Європейським судом з прав людини. Вищенаведений висновок Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово підтвердив у рішеннях по справах «Булвес АД проти Болгарії», «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії», «Сєрков проти України», «Інтерсплав проти України`та інші.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для застосування до спірних правовідносин частини шостої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків по зовнішньоекономічним операціям, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2023 року №00537340702 є протиправним та підлягає скасуванню.
За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Контролюючим органом не надано доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не доведено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 684,00 грн., що документально підтверджується платіжним документом.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду у сумі 2 684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16 серпня 2023 року №00537340702.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ ФРУТС 2022" (код ЄДРПОУ 44450723, 03145, м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, буд. 1, корп. 6, кв. 33) судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, 04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.