Справа № 635/983/26 
Провадження № 1-кп/635/826/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_2 , 
розглянувши у порядку спрощеного провадження в сел Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226230000002 від 07 січня 2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, громадянина України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, –
встановив:
досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив умисні кримінальні правопорушення – кримінальні проступки проти здоров`я особи, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 10.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , в гості до своїх знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за однією адресою мешкання, де в подальшому ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, почали вживати спиртні напої.
Надалі, під час перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у кухні вищевказаної квартири, 10.11.2025 приблизно о 20 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, на ґрунті раптово виниклої сварки, у ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , сидячи за столом на кухні вищевказаної квартири навпроти ОСОБА_5 , у безпосередній близькості до останнього, в момент коли ОСОБА_5 , вирішив залишити приміщення кухні та перебував в положенні стоячи спиною до останнього, ОСОБА_4 , взяв правою рукою кухонний ніж, що лежав на поверхні столу та, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин між ними, бажаючи спричинити тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, з достатньою силою, підвівшись в положення стоячи наніс один прицільний удар ОСОБА_5 , клинком ножа в ділянку правої сідниці, чим спричинив останньому різану рану на правій сідниці, яка за ступенем тяжкості належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення. 
Крім того, ОСОБА_4 , 12.11.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , до своїх знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживають за однією адресою мешкання, з метою з`ясування сутності конфлікту, що стався 10.11.2025 року та, в подальшому ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири, почали вживати спиртні напої.
Надалі, під час перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у кухні вищевказаної квартири, 12.11.2025 приблизно о 20 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, на ґрунті виниклої сварки, у ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , стоячи у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , діючи умисно, зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_5 , а саме у тім`яну ділянку ліворуч, від якого останній втратив рівновагу, але зміг утриматись на ногах. Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в той час, коли останній знаходився стоячи на ногах обличчям до ОСОБА_4 , останній зі значною силою наніс ще один удар кулаком лівої руки по голові ОСОБА_5 , в лобно-скроневу ділянку праворуч, чим спричинив ОСОБА_5 , садна у тім`яній ділянці ліворуч та садна лобно-скроневій ділянці праворуч, які за ступенем тяжкості як у сукупності, так і поодинці, належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ОСОБА_5 , після чого припинив свої протиправні дії та покинув місце вчиненого кримінального правопорушення. 
Дії обвинуваченого  ОСОБА_3  кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як кримінальне правопорушення – кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження та кримінальне правопорушення – кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ? адвоката ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини третьої статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина  ОСОБА_3  у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125 та ч 1 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю. 
Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.
Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає можливе призначення таких видів покарань як штраф, громадські роботи, виправні роботи або пробаційний нагяд, або обмеження волі. Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає можливе призначення таких видів покарань як штраф, громадські роботи або виправні роботи.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу, адже ОСОБА_4 не має постійного місця роботи.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, відповідно до ст. 56 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, пом`якшуючі обставини - щире каяття, обставини які обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він офіційно не працюючий, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу та виправних робіт, щиро розкаявся у вчиненому.
З врахуванням всіх наведених обставин, суд дійшов до висновку, що необхідним
і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 , та попередження нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, за якими він притягається до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено.
Урахувавши наведене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді громадських робіт, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов відсутній. Витрати на залучення експерта відсутні. 
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, ?

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1  покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його на скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя –         ОСОБА_1