Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/90/26
Провадження № 3/945/86/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира навчального взводу – викладач навчальної роти школи фахової підготовки фахівців родів військ військової частини НОМЕР_1 , капітана, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановила:
16.12.2025 о 08:00 за місцем тимчасового розташування підрозділу поблизу АДРЕСА_3 , було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 , командира навчального взводу-викладача навчальної роти школи фахової підготовки фахівців родів військ військової частини НОМЕР_1 . На телефонні дзвінки капітан ОСОБА_1 не відповідав. Капітан ОСОБА_1 у період з 16.12.2025 по 22.12.2025 був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 . З них дві доби, а саме з 16.12.2025 по 17.12.2025 без поважної причини.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як нез?явлення вчасно з відпустки без поважних причин на військову службу - самовільне залишення військової частини або місця служби, якщо це вчинено в умовах особливого періоду.
У судове засідання, призначене на 21.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, провину визнає.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2026 (а. с. 1-5); 
- рапортом начальника школи фахової підготовки ВЧ НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 не повернувся із щорічної основної відпустки(а.с.6);
- копією відпускного квитка (а.с. 14);
- із письмових пояснень майора ОСОБА_2 , командира навчальної роти-старшого викладача школи фахової підготовки фахівців родів військ військової частини НОМЕР_1 встановлено що 16 грудня 2025 року о 08:00 було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 , командира навчального взводу-викладача навчальної роти школи фахової підготовки фахівців родів військ військової частини НОМЕР_1 . Першочергові пошукові заходи не дали результату. На телефонні дзвінки капітан ОСОБА_1 не відповідає. 
- із письмових пояснень капітана ОСОБА_3 , викладача циклової комісії загальновійськових дисциплін школи фахової підготовки фахівців родів військ військової частини НОМЕР_1 встановлено, що 16 грудня 2025 року о 08:00 було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 ;
- із письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що з 01 грудня 2025 по 15 грудня 2025 року перебував у частині щорічної основної відпустки і 16 грудня 2025 року мав повернутися в розташування школи фахової підготовки фахівців родів військ військової частини НОМЕР_1 та доповісти командиру підрозділу про своє прибуття. 16 грудня 2025 року у розташування підрозділу не прибув, безпосередньому керівнику та начальнику школи фахової підготовки фахівців родів військ військової частини НОМЕР_1 про своє прибуття не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. Документально підтверджуючої причини не виходу з відпустки не має. Додатково повідомив, що 18 грудня 2025 року звернувся до ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» Структурний підрозділ N?3 по вул. Паустовського, 11а, де був поставлений діагноз: гіпертонічна хвороба ІI ст., 3 ст. ризику, гіпертонічний криз;
- з виписки із медичної картки хворого встановлено, що ОСОБА_1 був непрацездатний з 18.12.2025 по 22.12.2025.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись частиною 4 статті 172-11, статями 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Олена ЛОПІНА