ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/2715/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 (колегія суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
у справі за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ріал-Траст"
про стягнення 1 749 991,73 грн.
ВСТУП
1. У цій справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ТОВ "Ріал-Траст" про стягнення до бюджету коштів пайової участі в розвитку інфраструктури (основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних). 
2. Суд першої інстанції позовні вимоги прокурора задовольнив повністю.
3. ТОВ "Чернівці-Моноліт", яке не є учасником справи, стверджуючи, що воно є заінтересованою стороною у цій справі, оскільки має прямі договірні зобов`язання з ТОВ "Ріал-Траст" щодо компенсації внеску на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, звернулося з апеляційною скаргою на це рішення.
4. Суд апеляційної інстанції спершу відкрив апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Чернівці-Моноліт", а згодом, ухвалою від 22.10.2025, його закрив на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.
5. ТОВ "Чернівці-Моноліт" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказану ухвалу.
6. Перед Верховним Судом постало питання щодо обґрунтованості закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не є учасником справи, на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.
7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
8. Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ТОВ "Ріал-Траст" про стягнення до бюджету коштів пайової участі в розвитку інфраструктури на суму 1 749 991,73 грн, у тому числі 1 136 309,8 грн основного боргу, 510 367,05 грн інфляційних втрат і 103 314,88 грн 3% річних.
9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Чернівецька міська рада та ТОВ "Ріал Траст" (як замовник) уклали договір оренди земельної ділянки площею 13,5373 га, в тому числі: під водоймищем - площею 2,87 га, під прибережно - захисною смугою площею 1,9488 га, для багатоповерхової житлової та громадської забудови з вбудованими приміщеннями соціально-культурно-побутового призначення та підземним авто паркінгом площею 8,7185 га за адресою: місто Чернівці вул. Чорновола, економіко-планувальна зона №32, квартал №002 (кадастровий номер 7310136600:32:002:0008) від 03.02.2005 №532 строком до 01.12.2024.
10. Державна інспекція архітектури та містобудування 05.10.2021 зареєструвала сертифікат №ІУ123210927581, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво окремих багатоквартирних житлових будинків (будинки 1-14) з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, паркінгом та благоустроєм рекреаційної території за адресою вул. В. Чорновола м. Чернівці (будинок 4)" (об`єкт будівництва) проєктній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.
11. Згідно інформації, яка міститься в акті готовності об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:2301-7827-9705-9501), будівництво вказаного об`єкта розпочато 01.11.2018, роботи завершено 07.10.2020, пайова участь ТОВ "Ріал-Траст" до місцевого бюджету не сплачувалася на підставі п.13 розд.І Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".
12. Господарський суд Чернівецької області рішенням від 17.01.2025 позовні вимоги задовольнив повністю; стягнув з відповідача на користь Чернівецької міської ради 1 136 309,8 грн основного боргу, 510 367,05 грн інфляційних втрат та 103 314,88 грн 3% річних.
13. 16.06.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи - ТОВ "Чернівці-Моноліт" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025.
14. В апеляційній скарзі ТОВ "Чернівці-Моноліт" зазначило таке:
- ТОВ "Чернівці-Моноліт" є заінтересованою стороною у справі №926/2715/24, оскільки має прямі договірні зобов`язання з ТОВ "Ріал-Траст" щодо компенсації внеску на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за об`єкт будівництва на земельній ділянці площею 13,5373 га по вул. В`ячеслава Чорновола, кадастровий номер 7310136600:32:002:0008 у м. Чернівці;
- ці зобов`язання встановлені договором про комплексну забудову від 11.06.2016, укладеним між ТОВ "Ріал Траст" та ТОВ "ІБК ГРУП 2014", згідно з п.3.2 всі функції замовника будівництва делеговані ТОВ "ІБК ГРУП 2014", а п.6.1 передбачає обов`язок ТОВ "ІБК ГРУП 2014" здійснювати витрати на будівництво, включно з компенсацією пайової участі;
- додатковою угодою №4 від 30.01.2017 до цього договору права та обов`язки ТОВ "ІБК ГРУП 2014" були передані ТОВ "Чернівці-Моноліт", яке солідарно зобов`язується виконати всі зобов`язання щодо сплати витрат ТОВ "Ріал Траст" незалежно від черги будівництва; додатковою угодою №7 від 11.03.2021 права та обов`язки сторін договору про комплексну забудову від 11.06.2016 остаточно перейшли до ТОВ "Чернівці-Моноліт" та ОК "ЖБК "Кришталеве озеро", при цьому сторони гарантують солідарне виконання всіх зобов`язань ТОВ "ІБК ГРУП 2014"; станом на сьогодні ці договори та додаткові угоди є чинними; при цьому, під час розгляду справи №926/2715/24 у суді першої інстанції ТОВ "Чернівці-Моноліт" не було залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, хоча її права та законні інтереси прямо стосуються предмета спору;
- апеляційна скарга ТОВ "Чернівці-Моноліт" обґрунтована необхідністю захисту своїх прав та законних інтересів, що безпосередньо пов`язані з виконанням договірних зобов`язань щодо об`єкта будівництва;
- щодо суті оскаржуваного рішення апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з`ясуванням фактичних обставин справи: суд не встановив момент виникнення та належного суб`єкта, який зобов`язаний сплачувати пайову участь; на час видачі дозволу на будівництво діяла ст.40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", однак на момент введення об`єкта в експлуатацію вона була скасована Законом №132-IX, яким передбачено інший порядок регулювання таких правовідносин; не доведено фактичного здійснення будівництва саме відповідачем;
- розрахунок вартості пайової участі прокурора є необґрунтованим, оскільки здійснений за показниками вартості будівництва станом на 2021 рік, тоді як обов`язок, за наявності, міг виникнути у 2020 році, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування чинних на той момент норм права; предмет позову визначено неправильно за відсутності укладеного договору щодо сплати пайової участі не може виникати договірний борг, а тому позов мав заявлятися як вимога про стягнення безпідставно збережених коштів відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);
- нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних є безпідставним, оскільки між сторонами не існувало грошового зобов`язання, а відповідач діяв у межах чинного законодавства, тому відсутні підстави для застосування ст.625 ЦК України.
15. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.06.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чернівці-Моноліт" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
16. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.10.2025 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Чернівці-Моноліт" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
17. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- згідно інформації, яка міститься в акті готовності об`єкта до експлуатації (реєстраційний номер в ЄДЕССБ AC01:2301-7827-9705-9501), будівництво вказаного об`єкта розпочато 01.11.2018, роботи завершено 07.10.2020, пайова участь відповідачем до місцевого бюджету не сплачувалася;
- пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до ч.3 ст.40 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури;
- обов`язок зі сплати пайового внеску покладається на замовника будівництва; оскільки ТОВ "Ріал Траст" є орендарем земельної ділянки та замовником будівництва, обов`язок зі сплати пайового внеску виникає саме у нього, а права та обов`язки ТОВ "Чернівці-Моноліт" як солідарного виконавця договору не залежать від оскаржуваного рішення суду;
- в додаткових угодах до договору про комплексну забудову від 11.06.2016, на які апелянт посилається, покладено на нього обов`язок зі сплати пайової участі, однак конкретна сума для сплати не визначена; оскарження правильності чи правомірності нарахування пайової участі у справі №926/2715/24 не стосується прав ТОВ "Чернівці-Моноліт" і не порушує його права на захист;
- договір про комплексну забудову (з урахуванням додаткових угод) між ТОВ "Ріал Траст" та ТОВ "Чернівці-Моноліт" є безумовним, а виконання зобов`язань за ним не залежить від оскарження правовідносин між ТОВ "Ріал Траст" та Чернівецькою міською радою; рішення суду першої інстанції у справі №926/2715/24 не може вплинути на виконання договірних зобов`язань ТОВ "Чернівці-Моноліт" і не порушує його права, оскільки правовідносини в цьому спорі виникли між ТОВ "Ріал Траст" та Чернівецькою міською радою щодо сплати пайової участі;
- незалучення ТОВ "Чернівці-Моноліт" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі №926/2715/24, не порушує його права та законні інтереси, а апеляційна скарга є необґрунтованою.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
18. 17.11.2025 ТОВ "Чернівці-Моноліт" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025, в якій просить її скасувати, а справу направити на для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
19. ТОВ "Чернівці-Моноліт" зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК). Стверджує, зокрема, що з врахуванням предмета спору в межах справи №926/2715/24, безпосередньої заінтересованості ТОВ "Чернівці-Моноліт" щодо результатів її вирішення в силу прямого обов`язку останнього з компенсації розміру внеску на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за Договором про комплексну забудову, рішення суду у справі №926/2715/24 про стягнення коштів безпосередньо стосується прав та законних інтересів ТОВ "Чернівці-Моноліт" (посилається на порушення норм ч.1 ст.50, ч.1 ст.51, ч.1 ст.254, п.3 ч.1 ст.264, ч.1 ст.272 ГПК тощо).
20. 22.12.2025 надійшов відзив Чернівецької обласної прокуратури, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
21. У відзиві Чернівецька обласна прокуратура зазначає, зокрема, таке:
- суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішував, а посилання останнього на договір про комплексну забудову від 21.06.2016, жодним чином не свідчить про виникнення правовідносин із Чернівецькою міською радою в частині обов`язку сплати пайової участі, що і було предметом розгляду у рамках господарської справи №926/2715/24 у суді першої інстанції;
- оскільки відповідач є орендарем земельної ділянки та замовником будівництва, обов`язок зі сплати пайового внеску виникає саме у нього;
- оскарження правильності чи правомірності нарахування пайової участі у справі №926/2715/24 не стосується прав скаржника і не порушує його права на захист; виконання зобов`язань за згаданим вище договором про комплексну забудову не залежить від оскарження правовідносин між відповідачем та Чернівецькою міською радою;
- у касаційній скарзі наведені обставини по суті справи, які скаржник вважає підставою для скасування рішення суду першої інстанції; суд апеляційної інстанції не надавав оцінки рішенню суду першої інстанції по суті позовних вимог, а тому відповідні аргументи скаржника не мають бути прийняті до уваги.
22. 22.12.2025 надійшов відзив Чернівецької міської ради, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
23. У відзиві Чернівецька обласна прокуратура зазначає, зокрема, таке:
- ТОВ "Чернівці-Моноліт" за умовами договору від 11.06.2016 компенсує ТОВ "Ріал Траст" лише ту частину внеску на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за об`єкти будівництва, яка визначена самим договором;
- між ТОВ "Чернівці-Моноліт" та ТОВ "Ріал траст" взагалі не визначено та не обумовлено в договорі від 11.06.2016 чи додаткових угодах до нього розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту за об`єкти будівництва, яка підлягає сплаті ТОВ "Чернівці-Моноліт", що з урахуванням п.6.1. договору спростовує в цілому порушення його прав та інтересів прийнятим рішенням;
- скаржник не є стороною договору оренди земельної ділянки №1669 від 03.02.2005, будь-які права та обов`язки за цим договором у нього відсутні; скаржник не є замовником будівництва відповідно до наявних у матеріалах справи дозвільних документів.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
24. Верховний Суд ухвалою від 08.12.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Чернівці-Моноліт" розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Позиція ТОВ "Чернівці-Моноліт" зводиться до того, що воно має заінтересованість щодо результатів вирішення цього спору з огляду на обов`язок ТОВ "Чернівці-Моноліт" з компенсації розміру внеску на пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту за договором про комплексну забудову; рішення суду у цій справі стосується прав та законних інтересів ТОВ "Чернівці-Моноліт", оскільки фактично саме на нього буде покладений обов`язок з виконання цього рішення.
26. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції мав скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки це рішення стосується прав та інтересів ТОВ "Чернівці-Моноліт", а також через те, що не встановлено дату початку будівництва, використано незаконні розрахунки пайового внеску, позивач обрав неналежний спосіб захисту, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, прокурор не мав повноважень звертатися до суду з цим позовом.
27. Верховний Суд щодо цих доводів скаржника зазначає таке.
28. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, а також законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
29. Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
30. Згідно із ч.1 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
31. Вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
32. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка не брала участь у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки і в зв`язку з цим звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 ГПК, зобов`язана довести наявність у неї правового зв`язку із сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування такого: судом вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки; відповідний зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
33. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинне безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у відносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні має міститися судження про права та обов`язки такої особи у спірних правовідносинах.
34. Рішення є таким, що прийнято про права та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та/або обов`язки цієї особи або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та/або обов`язки особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
35. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси (тобто може мати потенційний вплив, зокрема через виникнення в інших осіб прав регресу чи інших вимог до особи), то це не може бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
36. Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
37. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
38. Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
39. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
40. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
41. Подібні висновки Верховного Суду неодноразово викладався в його судових рішеннях, зокрема, в постановах від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, від 08.12.2021 у справі №914/2259/17, від 17.04.2023 у справі №914/1643/19, від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 12.05.2021 у справі №910/11213/20 тощо.
42. Закриваючи апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що незалучення ТОВ "Чернівці-Моноліт" як третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у цій справі не порушує його права та законні інтереси, оскільки саме відповідач є орендарем земельної ділянки та замовником будівництва, тому обов`язок зі сплати пайового внеску виникає у нього.
43. Подібними до наведених мотивів суду є доводи Чернівецької обласної прокуратури та Чернівецької міської ради, викладені у відзивах на касаційну скаргу. 
44. Верховний Суд погоджується такими з висновками суду апеляційної інстанції та доводами відзивів.
45. При цьому Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про недослідження судом доказів, та доводи про невстановлення дати початку будівництва, перевірки правильності розрахунків пайового внеску, обраного позивачем способу захисту, відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, повноважень прокурора на звернення до суду з цим позовом, оскільки предметом касаційного перегляду у цьому випадку є перевірка правильності закриття судом апеляційного провадження з тих підстав, що рішенням суду першої інстанції не впливає на права та інтереси ТОВ "Чернівці-Моноліт".
46. Суд в оскаржуваному рішенні правильно вказав про те, що обов`язок зі сплати пайового внеску покладається саме на замовника будівництва, яким є ТОВ "Ріал Траст" (орендар земельної ділянки та замовник будівництва), а права та обов`язки ТОВ "Чернівці-Моноліт" як солідарного виконавця договору не залежать від оскаржуваного рішення суду.
47. Також, обґрунтованим є зауваження суду, що виконання договору про комплексну забудову (з урахуванням додаткових угод) між ТОВ "Ріал Траст" та ТОВ "Чернівці-Моноліт" не залежить від оскарження правовідносин між ТОВ "Ріал Траст" та Чернівецькою міською радою, отже, рішення суду першої інстанції у цій справі не може вплинути на виконання договірних зобов`язань ТОВ "Чернівці-Моноліт" і не порушує його права, оскільки правовідносини в цьому спорі виникли між ТОВ "Ріал Траст" та Чернівецькою міською радою щодо сплати пайової участі.
48. Верховний Суд звертає увагу, що скаржник та відповідач не позбавлені можливості врегулювати свої можливі суперечки, які ґрунтуються, зокрема, на укладених між ними та/або третіми особами договорах, як в позасудовому, так і судовому порядках, на власний розсуд.
49. Таким чином, правильно встановивши, що рішенням господарського суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.
50. Відповідно, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, необґрунтованими є доводи скаржника про прийняття господарським судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі. 
51. Враховуючи зазначене у цій постанові, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування немає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
53. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
54. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
55. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №926/2715/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець