ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 лютого 2026 року 	Справа № 280/10741/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі – позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000380/2 від 25.11.2025.
Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № GH/1 від 21.07.2023, укладеного між компанією «WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №GH2025-7TP 3 від 05.08.2025, Позивачем на митну територію України ввезено товар. 
14 листопада 2025 року уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 25UA403070010372U8, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32шт., марка - HORST, модель - G244DXU, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: GH111106230176 (двигун НОМЕР_1 ); НОМЕР_2 (двигун НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (двигун НОМЕР_5 ); НОМЕР_6 (двигун НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 (двигун НОМЕР_9 ); НОМЕР_10 (двигун НОМЕР_11 ); НОМЕР_12 (двигун НОМЕР_13 ); НОМЕР_14 (двигун НОМЕР_15 ); НОМЕР_16 (двигун НОМЕР_17 ); НОМЕР_18 (двигун НОМЕР_19 ); НОМЕР_20 (двигун НОМЕР_21 ); НОМЕР_22 (двигун НОМЕР_23 ); НОМЕР_24 (двигун НОМЕР_25 ); НОМЕР_26 (двигун НОМЕР_27 ); НОМЕР_28 (двигун НОМЕР_29 ); НОМЕР_30 (двигун НОМЕР_31 ); НОМЕР_32 (двигун НОМЕР_33 ); НОМЕР_34 (двигун НОМЕР_35 ); НОМЕР_36 (двигун L820622818B); НОМЕР_37 (двигун L820622820B); НОМЕР_38 (двигун L820622823B); НОМЕР_39 (двигун L820622804B); НОМЕР_40 (двигун L820622824B); НОМЕР_41 (двигун L820622816B); НОМЕР_42 (двигун L820622812B); НОМЕР_43 (двигун L820622806B); НОМЕР_44 (двигун L820622815B); НОМЕР_45 (двигун L820622810B); НОМЕР_46 (двигун L820622811B); НОМЕР_47 (двигун L820622832B); НОМЕР_48 (двигун L820622808B); НОМЕР_49 (двигун L820621488B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG GUIHUA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».
Разом з митною декларацією до митного оформлення декларантом було подано: пакувальний лист №б/н від 05.08.2025; рахунок-фактура (інвойс) №GH2025-7TP 3 від 05.08.2025; коносамент № ZJSM25080418 від 19.08.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) №610204 від 28.10.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; банківський платіжний документ, що стосується товару №1726 від 08.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1729 від 09.09.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/PF/409 від 13.11.2025; акт виконаних послуг №94 від 13.11.2025; довідка про транспортні витрати 13 від 13.11.2025; заявка на перевезення №238 від 12.08.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-7TP/3 від 15.07.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № GH/1 від 21.07.2023; внутрішній договір (контракт) комісії №1306С від 13.06.2025; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; договір (контракт) про перевезення № 84 від 04.01.2023; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25C3707A1726/00016 від 28.10.2025; список номерів шасі від 05.08.2025; технічні характеристики від 05.08.2025.
В ході розгляду отриманих документів митним органом встановлено розбіжності, а саме: 
1. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 29.10.2025 №№25PL322080NSWHZUK8, 25PL322080NSWHZXK4 та залізнична накладна від 28.10.2025 № 610204. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Подана до митного оформлення залізнична накладна від 28.10.2025 № 610204 містить відомості щодо переміщення тільки 16 одиниць товару і не стосується всієї партії товарів. Листом декларанта від 25.11.2025 №251101 дана розбіжність усунена не була і залізнична накладна надана не була.;
2. Пунктом 2.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 передбачено, що витрати, пов`язані з розміщенням та зберіганням вантажу відшкодовуються за рахунок Клієнта. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №2025/PF/40 від 13.11.2025, Заявці на перевезення № 238 від 12.08.2025 та Акті виконаних послуг №94 від 13.11.2025 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг.; 
3. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту № GH/1 від 21.07.2023, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення.
Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року).
В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо.;
4. Проведеним частковим митним оглядом та вибірковим зважуванням від 25.11.2025 (акт митного огляду №25UA403070010372U8 від 25.11.2025) встановлено, що вага брутто 1 одиниці товару №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марка - HORST, модель - G244DXU, потужність двигуна - 17,6кВт» становить 1640 кг з урахуванням похибки, вага 32 одиниць становить 52480 кг, що не відповідає заявленому у графі 35 МД. Вага нетто 1 одиниці товару №1 становить 1568 кг, вага 32 одиниць становить 50176 кг, що не відповідає заявленому у графі 38 МД. 
У зв`язку із встановленими обставинами позивачу запропоновано надати до митного органу: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (залізничну накладну). У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ запропоновано надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.
Позивачем надано до митного органу додаткові документи, а саме: прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 08.07.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару – виписка 1729 від 10.09.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару - виписка 1726 від 09.09.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 – 3021, 3023) - комерційна пропозиція від 08.07.2025.
За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000380/2 від 25.11.2025.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. 
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. 
Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті. 
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Стосовно посилань митного органу на те, що ««До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 29.10.2025 №№25PL322080NSWHZUK8, 25PL322080NSWHZXK4 та залізнична накладна від 28.10.2025 № 610204. Тобто, з наведеного вбачається що товар знаходився на зберіганні з моменту вивантаження з судна та завантаження на потяг. Подана до митного оформлення залізнична накладна від 28.10.2025 № 610204 містить відомості щодо переміщення тільки 16 одиниць товару і не стосується всієї партії товарів. Листом декларанта від 25.11.2025 №251101 дана розбіжність усунена не була і залізнична накладна надана не була. Пунктом 2.1.3 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 №84 Передбачено, що витрати, пов`язані з розміщенням та зберіганням вантажу відшкодовуються за рахунок Клієнта. Проте у наданих до митного оформлення фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг №2025/PF/409 від 13.11.2025, Заявці на перевезення №238 від 12.08.2025 та Акті виконаних послуг №94 від 13.11.2025 наявні відомості щодо плати за фрахт з урахування перевалки на НРР (навантажувально-розвантажувальні роботи) та відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Таким чином, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується.», суд зазначає таке.
Суд зазначає, що рішення митного органу, як суб`єкта владних повноважень, не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема і щодо можливих додаткових витрат яких поніс декларант, у зв`язку із транспортуванням товару.
Так, з пояснень позивача встановлено, що плата за зберігання контейнера в порту призначення Експедитором не нараховувалась, оскільки адміністрацією порту та вантажного терміналу встановлені 15 днів безкоштовного зберігання контейнерів в порту. Відтак, позивач не поніс жодних витрат по платі за зберігання контейнерів в порту призначення.
Митним органом належними та допустимими доказами не спростовано твердження позивача про те, що ним не було понесено додаткових витрат пов`язаних зі зберіганням товару в ході його транспортування.
Щодо посилання митного органу на те, що ««враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту № GH/1 від 21.07.2023, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року).», суд зазначає, що копія митної декларації країни відправлення не є основним документом за яким здійснюються перевірка митної вартості імпортованого товару та передбачена виключно, як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності.
За таких обставин, коригування митної вартості товару у зв`язку із не поданням копії митної декларації країни відправлення є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Стосовно посилань митного органу на те, що «проведеним частковим митним оглядом та вибірковим зважуванням від 25.11.2025 (акт митного огляду №25UA403070010372U8 від 25.11.2025) встановлено, що вага брутто 1 одиниці товару №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, марка - HORST, модель - G244DXU, потужність двигуна - 17,6кВт» становить 1640 кг з урахуванням похибки, вага 32 одиниць становить 52480 кг, що не відповідає заявленому у графі 35 МД. Вага нетто 1 одиниці товару №1 становить 1568 кг, вага 32 одиниць становить 50176 кг, що не відповідає заявленому у графі 38 МД», суд зазначає, що митний орган не вказує, яким чином зазначені обставини впливають на заявлену митну вартість товару. Суд зазначає, що позивачем імпортувався товар, як виріб, а не як вагових товар, вартість якого оцінюється за кілограм ваги.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків подані до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав прийняття рішення про коригування митної вартості товару. 
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару. 
При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Мототехімпорт».
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем у зв`язку із розглядом справи понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4771,49 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 798,72 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд.13, прим.19, код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38, код ЄДРПОУ 43985576) про скасування рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000380/2 від 25.11.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» судовий збір в розмірі 5570,21 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 21 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова