Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/46/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі потерпілого  ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 грудня 2025 року, якою 
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
 
Згідно постанови суду першої інстанції, 07.11.2025 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 на перехресті вулиць Вокзальної та Є.Тельнова у м. Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини, перед перестроюванням в крайню праву смугу, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у крайній правій смузі під керуванням водія ОСОБА_1 , не надавши останньому перевагу у русі, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 07.11.2025 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 на перехресті вулиць Вокзальної та Євгена Тельнова у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу , якою просить: скасувати постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 грудня 2025 року та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування оскарження вказує, що справу Фортечним районним судом м. Кропивницького було розглянуто неповно та односторонньо, не враховано всіх обставин, зокрема того, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (оскільки продовжував залишатися поблизу місця вчинення ДТП), не враховано порушення працівниками поліції всупереч вимогам ч.4 ст.266 КУпАП процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що 07 листопада 2025 року дійсно сталася дорожньо- транспортна пригода за участю його автомобіля, але він не перебував у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння і не мав ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння.
Вказує, що він перемістив автомобіль з аварійного перехрестя до узбіччя. Коли автомобіль працівників поліції проїжджав повз ОСОБА_2 , він махнув рукою, але їх ТЗ проїхав повз. 
Також, працівники зафіксували ДТП 07 листопада 2025 року о 16:20, а ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські виявили через більш ніж три години. Продути Драгер для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 було запропоновано лише о 19:38, через три з половиною години з моменту виявлення підстав для його проведення.
Окрім того, поліцейським не було чітко названо, які ознаки алкогольного сп`яніння присутні, що в свою чергу стало підставою для проведення огляду.
Також зазначає, що матеріалами справи не підтверджується його обізнаність про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції не складав протокол у його присутності. Протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд та інші документи не містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило. У встановленому процесуальним законом порядку повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 обґрунтований наявними у справі доказами.
За ч.1 ст.130 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506328 від 07.11.2025 ;( а.с.1)
– направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025; (а.с.2)
– відеозаписами події. (а.с.4)
За ст.124 КУпАП:
– протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №743660 від 07.11.2025; (а.с. 14)
– схема місця ДТП; (а.с.15)
– письмові пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 від 07.11.2025; (а.с.16-17)
– довідка про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом; (а.с.18)

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам. Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.
 
Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.( п.6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395).
 
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що не відмовлявся проходити огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Дане твердження спростовується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан перебування в наркотичному сп`янінні, однак останній залишив місце події після вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
 
Також ОСОБА_2 було чітко повідомлено які ознаки наркотичного сп`яніння стали підставою для проведення огляду, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
 
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735). 
 
З моменту виявлення працівником поліції підстав для проведення огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 було запропоновано доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я. Але він проігнорував вимогу працівника поліції не залишати місце події та поїхав у невідомому напрямку.
 
Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Протоколи складено уповноваженою службовою особою, вони містять відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що відповідає положенням ст.255, 256 КУпАП.
 
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.( п.2.3.б ПДР)
 
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. (п.10.3 ПДР)
 
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1 ПДР)
 
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ( п.13.1 ПДР)
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743660 від 07.11.2025, схеми місця ДТП, письмових пояснень суд обґрунтовано дійшов висновку, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно обставин зазначених в апеляційній скарзі є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
 
За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не встановлено, а відтак вимоги апеляційної скарги в даній частині слід залишити без задоволення.
 
При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

 
ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
 
Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_2 –– залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя: (підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова