Справа № 946/4278/24 
Провадження № 2/946/1759/25  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання – Вітенко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

23.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги мотивує тим, що в листопаді 2023 року був прийнятий на роботу на посаду касира Пункту надання фінансових послуг № 16376 філії № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей». Наказом № 1305-к від 18.04.2024 «Про припинення трудового договору» був звільнений з 30.04.2024 у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним та необґрунтованим. Згідно Висновку службової перевірки за фактом порушення вимог касової дисципліни в ПНФП № 16376 від 05.04.2024 його звинуватили у проведенні фінансових операцій з видачі грошових коштів неналежним отримувачам. З цього приводу він зазначав, що працює в компанії нещодавно і в своїй роботі керувався усними наказами своїх безпосередніх керівників. На відділенні він не був самостійною одиницею, яка може сама приймати рішення. В березні 2024 року він працював під керівництвом ОСОБА_2 і відповідно всі обов`язки виконував під її наглядом. Від самого початку своєї роботи начальник відділення показала йому постійних клієнтів і навчила з ними працювати, завжди звертаючи увагу на те, що ТОВ «НоваПей» є клієнтоорієнтованою компанією, в якій існують деякі клієнти, що співпрацюють з компанією досить тривалий час і заслуговують на довіру. Для збереження даних клієнтів в компанії йому поясняли, що до вказаних осіб повинно бути індивідуальне ставлення і всі їх потреби повинні завжди виконуватися. Жодних скарг з цього приводу ці клієнти не мають, у зв`язку з чим компанія з ними працює таким чином багато років. Оскільки до початку роботи ОСОБА_1 не було ознайомлено з посадовою інструкцією касира, він при здійсненні трудових функцій повністю довіряв безпосереднім керівникам, сумлінно виконував їх вказівки і не сперечався з ними. Факт того, що його керівник виконував ті ж самі дії, підтверджується Висновком службової перевірки, зі змісту якого вбачається, що інші працівники відділення, в тому числі начальник ПНФП Юхненко Наталія Андріївна, оформляли тотожні фінансові операції таким самим чином, як і він. Згідно Висновку службової перевірки ОСОБА_3 підтвердила, що «допустила помилку у видачі грошового переказу, тому як даний клієнт співпрацює з компанією досить тривалий час». Крім того, в своїх поясненнях вона зазначила наступне: «Я щиро визнаю, що було допущено порушення однієї з умов інструкцій, але через те, що працівники вже навчені даному процесу попереднім керівником. Я визнаю, що не поставила дане питання в пріоритет, але це було зроблено заради клієнта та компанії, оскільки, керуючись корпоративним кодексом, ми є клієнтоорієнтованою компанією. Я зобов`язуюсь змінити ситуацію на відділенні та суворо контролювати виконання роботи своїх працівників та себе згідно усіх норм та стандартів...». Слід зазначити, що ОСОБА_2 не було звільнено у зв`язку з втратою довіри по п. 2 ст. 41 КЗпП України. Тобто відносно керівника, який допустив тотожні дії, що і позивач, роботодавець не знайшов підстав для втрати довіри, хоча за своїми посадовими обов`язками цей керівник повинен контролювати і відповідати не тільки за свої дії, а і за дії своїх підлеглих. Вважає, що в цих правовідносинах суб`єктивізм і неоднаковий підхід до працівників компанії є неприпустимим.Розірвання трудового договору на підставі цієї норми можливе лише за умовою втрати довіри до працівника з боку роботодавця. При цьому об`єктивні докази недовіри до працівника повинен довести роботодавець. Як вбачається з Наказу від 18.04.2024, його звільнено лише з 30.04.2024. Таким чином, після прийняття рішення про втрату до мене довіри та звільнення, його залишили на роботі ще на 2 тижні і дозволили далі обслуговувати грошові та товарні цінності. Цей факт спростовує недовіру до нього з боку роботодавця. Крім того, зазначив, що не мав ні жодних особистих інтересів, ні будь-яких корисливих мотивів, ні наміру зашкодити компанії, працював на благо товариства так, як його навчили працювати, у зв`язку з чим вважає, що звільнення його за втрату довіри є незаконним і необгрунтованим. Просить скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» №1305-к від 18.04.2024 про звільнення у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст. 41 КЗпП України; поновити на посаді касира пункту надання фінансових послуг №16376 філії №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей»; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, додатково пояснила, що згідно із судовою практикою дії, що дають підставу розірвати трудовий договір за цим пунктом, зумовлюються саме корисливим мотивом. В ситуації, яка склалася, для позивача немає і не може бути особистих інтересів чи будь-якої іншої матеріальної вигоди, тобто позивач діяв не з корисливих мотивів. Позивач працював у компанії нещодавно так, як його навчив попередній керівник і як працюють його колеги з великим досвідом роботи у компанії, його дії були направлені виключно на користь компанії. Дмитрук, якому позивач видав переказ замість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є постійним клієнтом ТОВ «НоваПей» і близьким родичем останніх. Видача переказів постійним клієнтам в ТОВ «НоваПей» є масовою практикою. До позивача ніколи не було жодних зауважень з приводу його роботи. Він чесно і сумлінно працював на підприємстві. Протягом його роботи під час проведених інвентаризацій на відділенні ніколи не було виявлено нестач. Службову перевірку було закінчено 05.04.2024, а позивач працював у компанії до 30.04.2024, тобто майже місяць продовжував виконувати трудові функції касира без будь-яких обмежень. Цей факт спростовує недовіру до нього з боку роботодавця і говорить про формальний підхід до звільнення позивача. Враховуючи, що позивач не мав ні жодних особистих інтересів, ні будь-яких корисливих мотивів, працював так, як його навчили і наказали працювати, звільнення за втрату довіри є незаконним.
Згідно відповіді на відзив від 23.07.2024 (а.с. 55), назва посадової інструкції, наданої відповідачем, не відповідає назві документа, з яким позивача начебто ознайомлено. У посадовій інструкції значиться назва «Посадова інструкція касира пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «НоваПей», а в Листі ознайомлення значиться назва «Посадова інструкція касира пункту надання фінансових послуг філії № 3». У правому верхньому куті Листа ознайомлення значиться цифра 4, що означає викладення посадової інструкції касира на трьох аркушах, а посадова інструкція, надана відповідачем, викладена на 7-ми аркушах, на жодному з яких відсутній підпис позивача. Усі аркуші інструкції, наданої відповідачем, не пронумеровані і не з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання, у зв`язку з чим не можливо встановити справжність і цілісність цього документу. Отже відповідач не надав доказів підписання позивачем саме посадової інструкції касира пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «НоваПей», копію якої він приєднав до матеріалів справи. Таким чином, твердження про порушення п. 2.2.2 посадової інструкції є безпідставними. Ця інструкція не була доведена до відома позивача, він не був ознайомлений з її змістом, а лише виконував розпорядження безпосереднього керівника, а тому він не міг передбачити наслідки виконання ввірених йому завдань.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових запереченнях. Додатково пояснила, що позивач порушив посадову інструкцію, дії позивача могли б призвести до матеріальних збитків компанії. Позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією, пройшов відповідне навчання. Інструкція розроблялася по філіям, а не по посадам, є уніфікованою і відрізняється лише за номером філії, нумерація аркушів не є обов`язковою. Крім того, у поясненнях позивач факт ознайомлення з посадовою інструкцією фактично підтвердив. Вважає, що при звільненні позивача жодних порушень відповідачем не допущено. З матеріальним розрахунком середнього заробітку згодні.
Згідно відзиву на позов від 05.07.2024 (а.с. 17), вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 20 листопада 2023 року позивача було прийнято на посаду касира пункту надання фінансових послуг (далі – ПНФП) філії № 3 ТОВ «НоваПей» (витяг з наказу №3450-к від 20.11.2023). 17 листопада 2023 року позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією касира ПНФП Філії. 20 листопада 2023 року з позивачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Касир (будь-який касовий працівник, який виконує роль касира другорядної каси відповідно до затвердженого графіку) є відповідальним за грошові кошти, отримані від головного касира на початку зміни, по закінченню зміни передає головному касиру грошові кошти після проведення касових операцій. Кожен касовий працівник ПНФП має свій логін, під яким проводяться касові операції. Перебуваючи на посаді касира ПНФП, позивач виконував функції касира (на постійній основі безпосередньо обслуговував грошові кошти Фінансової установи) в ПНФП № 16376 (Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, буд. 87/1). 20.03.2024, 23.03.2024 працівник виконував функції касира, що підтверджується підписаним ним реєстром підсумків (23.03.2024) та реєстрами операцій за вказані дати. 09 квітня 2024 року відповідачу надійшла службова записка менеджера територіального філії №3 щодо розгляду питання про звільнення, зокрема, позивача за п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) у зв`язку з втратою довір`я. Вказана рекомендація обґрунтована висновком службової перевірки відділу безпеки відповідача, яким було встановлено порушення, зокрема, позивачем вимог посадової інструкції касира ПНФП та Інструкції про касове обслуговування клієнтів в касах ТОВ «НоваПей». Службовою перевіркою було встановлено, що позивач 20.03.2024 та 23.03.2024 здійснив операції з видачі грошових переказів третій особі (неналежному отримувачу) – ОСОБА_6 . У своїх письмових поясненнях працівник визнав свою вину в порушенні касової дисципліни та зазначив, що вчиняв такі дії для збереження постійного клієнта. 30 квітня 2024 року позивача було звільнено з посади у зв`язку з втратою довір`я на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (наказ № 1305-к від 18.04.2024). Відповідні структурні підрозділи відповідача на постійній основі здійснюють контроль за дотриманням працівниками ПНФП вимог касової дисципліни. Керівники філій регулярно нагадують підлеглим працівникам щодо недопустимості проведення касових операцій з видачі коштів без фізичної присутності клієнта в касі ПНФП. Внутрішніми документами відповідача, зокрема, повідомленням №2 від 07.05.2019, касові працівники були попереджені про наслідки порушення касової дисципліни шляхом видачі грошових переказів неналежному отримувачу. В своїх письмових поясненнях (п. 1.5) працівник підтверджує, що він ознайомлений зі змістом цього Повідомлення. Інструкція про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей», відповідно до п. 4.1.1 якої відповідальність за дотримання касової дисципліни при проведені касових операцій по обслуговуванню клієнтів в касах ПНФП покладається на, зокрема, касирів ПНФП, зобов`язує касира при видачі грошових переказів клієнту звіряти особу клієнта з даними пред`явленого ним документа та перевіряти відповідність даних клієнта в пред`явленому ним документі з даними отримувача переказу у Касовому модулі (п. 7.9.3 Інструкції). Згідно з п. 7.9.4 Інструкції касиру заборонено оформлювати касові операції без пред`явлення представником отримувача – довіреною особою (в разі необхідності) документа, що підтверджує повноваження на отримання коштів (довіреності). В своїх письмових поясненнях (п. 1.2) працівник підтверджує, що він ознайомлений з актуальною редакцією цієї Інструкції. Посадова інструкція позивача містить, зокрема, наступні завдання: здійснює видачу грошових переказів належному отримувачу за його особистої присутності в касі ПНФП (п. 2.2.2.). Касир несе персональну відповідальність за, зокрема, порушення порядку проведення операцій з клієнтами, порядку верифікації та/або ідентифікації – п. 4.1.17 посадової інструкції. Відповідно до п. 4.6 посадової інструкції порушення касиром, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, вимог цієї посадової інструкції є підставою для втрати довір`я до нього з боку товариства та звільнення в порядку, передбаченому КЗпП України. Позивач здійснив винні дії (грубо порушив норми Інструкції про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей», здійснив видачу грошових коштів неналежному отримувачу), зазначені дії мали не разовий характер, вказані операції є ризикованими, можуть привести до збитків фінансової установи, а отже саме ці дії призвели до втрати довіри до позивача як особи, яка безпосередньо обслуговує грошові кошти відповідача. Посилання позивача на те, що іншу особу за подібні дії не було звільнено за втратою довір`я, не спростовує правильність дій відповідача, оскільки при розгляді питання щодо наявності підстав для звільнення роботодавцем досліджуються наявність вини в діях кожного окремого працівника та інші законодавчо визначенні обмеження при звільнені особи. Звільнення працівника за ініціативою роботодавця є правом, а не обов`язкам роботодавця. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що звільнення позивача у зв`язку з втратою довір`я відбулося з порушенням норм законодавства, відповідно не підлягають задоволенню вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, видаючи наказ про звільнення позивача з роботи у зв`язку з вчиненням ним винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до нього як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності (на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України), ТОВ «НоваПей» діяло відповідно до вимог чинного трудового законодавства.
Згідно заперечень від 01.08.2025 (а.с. 59), позивач при ознайомлені з посадовою інструкцією не повинен був робити підпис кожної сторінки інструкції, а підписання останнього аркушу є таким, що відповідає встановленим вимогам для даного виду організаційно-правового документу. Звертає увагу суду на пояснення позивача від 30.03.2024 року, в пункті 1.2 яких було зазначено, що «під час виконання своїх посадових обов`язків я керуюсь вимогами … своєї посадової інструкції, з якою я ознайомлений під підпис...». Для підтвердження даного твердження позивачем було проставлено особистий підпис. Проте позивач не надає суду належних та допустимих доказів ознайомлення його з іншою посадовою інструкцією, ніж та, що була надана суду відповідачем. Аргументи позивача, які були викладені у відповіді на відзив, не спростовують обґрунтованих висновків про законність звільнення працівника, оскільки його винні дії (вчинення яких самим позивачем не заперечується) під час безпосереднього обслуговування грошових коштів фінансової установи стали підставою для втрати до нього довір`я з боку роботодавця, що зумовлює відмову в задоволенні позову.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 – колишній керівник відділення та безпосередній начальник позивача пояснила, що попередній керівник відділення при передачі їй справ повідомив, що є постійні клієнти, які заслуговують на довіру та можуть отримувати перекази за інших, серед яких був ОСОБА_7 , та цьому процесу вона навчала інших працівників, в тому числі позивача. ОСОБА_1 відповідальний та належно виконував свої зобов`язання, до його роботи зауважень не було. Після видачі наказу про звільнення продовжував виконувати свої обов`язки до травня 2024 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії № 3 ТОВ «НоваПей» згідно витягу з наказу № 3450-к від 20.11.2023 (а.с. 27).
17 листопада 2023 року ОСОБА_1 ознайомлений з посадовою інструкцією касира ПНФП Філії ТОВ «НоваПей» (далі-Посадова інструкція) (а.с. 44-52). 
Крім того, між ОСОБА_1 та ТОВ «НоваПей» був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, дату укладення договір не містить.
Згідно висновку службової перевірки за фактом порушення вимог касової дисципліни в ПНФП № 16376 від 05.04.2024 ( а.с. 5, 32) встановлено: 
Відділом безпеки ТОВ «НоваПей» в ході профілактичної роботи спрямованої на унеможливлення ризикових операцій виявлено факти, що свідчать про порушення касової дисципліни працівниками ПНФП № 16376 Філії № 3 Товариства. В ході проведення службової перевірки шляхом співставлення інформації з ІС «NovaPay» з архівом відеоматеріалів з камер спостереження, розташованих в приміщенні ПНФП № 16376, зафіксовані та задокументовані порушення вимог касової дисципліни у вигляді проведення фінансових операцій з видачі грошових коштів неналежним отримувачам. 16.03.2024 о 11:25 начальником ПНФП № 16376 ОСОБА_8 безпідставно оформлено фінансову операцію на суму 32 000 грн з видачі переказу клієнтки ОСОБА_9 (06971846055) - кошти отримав невстановлений чоловік. 20.03.2024 о 12:39 касиром ПНФП № 16376 ОСОБА_10 безпідставно оформлено фінансову операцію на суму 27784 грн з видачі переказу клієнтки ОСОБА_9 (06971846055) - кошти отримав невстановлений чоловік. 23.03.2024 о 11:12 касиром ПНФП № 16376 ОСОБА_10 безпідставно оформлено фінансову операцію на суму 7 220 грн з видачі переказу клієнтки ОСОБА_9 (06971846055) - кошти отримав невстановлений чоловік. 23.03.2024 о 11:14 касиром ПНФП № 16376 ОСОБА_10 безпідставно оформлено фінансову операцію на суму 22 900 грн з видачі переказу клієнтки ОСОБА_11 (0677672257) - кошти отримав невстановлений чоловік. 26.03.2024 о 12:03 начальником ПНФП № 16317 (знаходився на заміні в ПНФП №16376) ОСОБА_12 безпідставно оформлено фінансову операцію на суму 58 595 грн з видачі переказу клієнтки ОСОБА_13 (0991999263) - кошти отримав невстановлений чоловік. Касир ПНФП № 16376 ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях підтвердив виявлені в ході службової перевірки факти порушень вимог касової дисципліни та пояснив наступне - « ОСОБА_1 видавав грошові перекази ОСОБА_6 , який являється ФОП та який отримував гроші замість своїх колег по бізнесу. В нього є в наявності усі мобільні телефони та паспортні дані своїх колег - ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Я працюю в Компанії нещодавно, та мене так навчила попередній керівник – ОСОБА_15 , аргументуючи це тим, що він являється постійним клієнтом та заслуговує на довіру і що вони так працюють вже багато років. Свою провину визнаю та зобов ’язуюсь більше такого не робити». 
Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.03.2024, останній підтвердив своїм підписом, що під час виконання своїх посадових обов`язків керується вимогами в тому числі своєї посадової інструкції про касове обслуговування клієнтів в касах, Положення про проведення касових операцій в касах та інших внутрішніх нормативних документів ТОВ «НоваПей», з актуальними редакціями яких ознайомлений (п.1.2); укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, зі змістом якого він був ознайомлений особисто (п. 1.3); ознайомлення зі змістом Повідомлення № 2 від 07.05.2019, яким касові працівники були попереджені про наслідки порушення касової дисципліни шляхом видачі грошових переказів без присутності клієнтів, та із забороною проведення фінансових операцій без присутності клієнта біля каси ПНФП та видачі грошових переказів неналежному отримувачу (п.1.5). Що стосується виявленого 20.03.2024 порушення касової дисципліни у ПНФП № 16376 ТОВ «НоваПей» пояснив, що видавав грошові перекази ОСОБА_6 , який являється ФОП та який отримував гроші замість своїх колег по бізнесу. В нього є в наявності усі мобільні телефони та паспортні дані своїх колег - ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Працює в компанії нещодавно та його так навчила попередній керівник – ОСОБА_15 , аргументуючи це тим, що він являється постійним клієнтом та заслуговує на довіру і що вони так працюють багато років. Його дії були виключно на користь компанії, бо він відправляє кожен день дуже багато та він не хотів втрачати постійного клієнта. Свою провину визнає та зобов`язується більше такого не робити (а.с. 39-42).
Вищевказаним висновком запропоновано за порушення вимог касової дисципліни, рекомендувати керівництву Компанії звільнити з займаних посад, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України - у зв`язку із втрат довір`я, наступних працівників: Начальника ПНФП ОСОБА_16 ; Начальника ПНФП МИХАЙЛОВУ АЛЛУ ВОЛОДИМИРІВНУ; Касира ПНФП ІВАНЕНКО ЕДУАРДА ВАДИМОВИЧА. Рекомендовано регіональній Директорці ТОВ «НоваПей» ОСОБА_17 організувати додаткове навчання касових працівників та, в черговий раз, попередити касових працівників про наслідки ігнорування вимог ВНД Компанії.
Службовою запискою менеджера територіального філії № 3 Л.Кузьменко за видачу грошових коштів стороннім особам без доручення рекомендовано звільнити в тому числі касира ПНФП ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України – за втратою довіри (а.с. 43).
Наказом ТОВ «НоваПей» від 18.04.2024 № 1305-к «Про припинення трудового договору» звільнено ОСОБА_1 , касира ПНФП філії № 3 ТОВ «НоваПей» 30.04.2024 у зв`язку з втратою довір`я п. 2 ст. 41 КЗпП України. Підстава6 висновок службової перевірки, службова записка менеджера територіального Людмили Кузьменко (а.с. 4, 34).
Відповідно до розрахунку середньої заробітної плати позивача від 13.11.2025 за період з 01.05.2024 до 13.11.2025 середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 131548,80 грн.

Позиція суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вислухавши представників сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що розірвання трудового договору на підставі цієї норми права можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.
Відповідно до положень статті 135 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).
Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.
Встановивши, що позивач є спеціальним суб`єктом трудових правовідносин, на якого поширюються положення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, судам також необхідно з`ясувати, у чому полягають винні дії працівника, які призвели до втрати довіри до нього. У такому разі не має значення форма вини (умисел або необережність), проте, враховуючи сформовану судову практику, можна констатувати, що зазвичай дії, що дають підставу розірвати трудовий договір за цим пунктом, зумовлюються саме корисливим мотивом, що вказує на усвідомлення особою вчинення відповідного діяння та бажання настання певних наслідків.
Обов`язок обґрунтувати втрату довіри до працівника покладається на роботодавця, який повинен навести об`єктивні докази вини працівника у завданні матеріальної шкоди роботодавцеві або скоєнні інших протиправних дій. Недовіра до працівника не може ґрунтуватися лише на підозрі власника або уповноваженого ним органу. Втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, які він вчинив навмисно або з необережності, і завдав або міг завдати шкоду, що дає підстави власнику або уповноваженому ним органу виявити йому недовіру.
Водночас доведення "втрати довіри" роботодавця до звільненого працівника є наслідком винних дій останнього, тому не потребує окремого доказування і встановлюється, зокрема, за внутрішнім переконанням суду.
Вищевказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 № 712/9873/20.
Належність позивача до спеціальних суб`єктів трудових правовідносин, на яких поширюється дія пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, сторонами не заперечується.
Судом раніше встановлено, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 ознайомлений з посадовою інструкцією касира ПНФП Філії ТОВ «НоваПей». 
Згідно п. 2.2.2 Посадової інструкції, касир здійснює видачу грошових переказів належному отримувачу за його особистої присутності в касі ПНФП.
Згідно п. 4.1.14 Посадової інструкції, касир несе відповідальність за недотримання вимог касової дисципліни.
Згідно п. 4.1.17Посадової інструкції, касир несе персональну відповідальність за, зокрема, порушення порядку проведення операцій з клієнтами, порядку верифікації та/або ідентифікації.
Згідно п. 4.6 Посадової інструкції, порушення касиром, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, вимог цієї посадової інструкції та внутрішніх нормативних документів товариства щодо здійснення касових операцій, є підставою для втрати довір`я до нього з боку товариства та звільнення в порядку, передбаченому КЗпП України.
Згідно із Інструкцію про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей», відповідальність за дотримання касової дисципліни при проведенні касових операцій по обслуговуванню клієнтів у касах ПНФП компанії покладається, в тому числі на касирів ПНФП. Касир запитує у клієнта оригінал документа, що посвідчує його особу; звіряє особу клієнта з даними пред`явленого ним документа; перевіряє відповідність даних клієнта в пред`явленому ним документі з даними отримувача переказу. Касиру заборонено оформлювати касові операції без пред`явлення клієнтом оригіналу документа, що посвідчує особу; без пред`явлення представником отримувача-довіреною особою документа, що підтверджує повноваження на отримання коштів (довіреності) (п. 4.1.1, 7.9.3, 7.9.4).
Позивач заперечує факт ознайомлення із наданою відповідачем посадовою інструкцією, посилаючись на те, що останній аркуш про ознайомлення містить іншу назву інструкції та є помилки в нумерації.
Проте факт ознайомлення із актуальними редакціями посадової інструкції касира, Інструкції про касове обслуговування клієнтів у касах та інших нормативних документів ТОВ «НоваПей» позивач підтвердив у п. 2.1 письмових пояснень від 30.03.2024, де також визнав свою вину у порушенні фінансової (касової) дисципліни.
Разом із цим, з урахуванням вищезгаданої правової позиції Верховного Суду, дії, що дають підставу розірвати трудовий договір за цим пунктом, зумовлюються саме корисливим мотивом, що вказує на усвідомлення особою вчинення відповідного діяння та бажання настання певних наслідків. Доведення "втрати довіри" роботодавця до звільненого працівника є наслідком винних дій останнього, тому не потребує окремого доказування і встановлюється, зокрема, за внутрішнім переконанням суду.
Судом встановлено, що позивач діяв у спосіб, встановлений безпосереднім керівником відділення, виконуючи усні накази та вказівки останнього, в тому числі щодо особливого, заснованого на довірі, ставлення до постійних клієнтів, що в судовому засіданні було підтверджено показами свідка ОСОБА_2 .
Фактів того, що позивач під час виконання трудових обов`язків мав особистий інтерес чи корисливий мотив та бажав настання негативних наслідків для компанії, судом не встановлено та відповідних доказів суду не надано.
Крім того, з часу виявлення порушення на підставі висновку службової перевірки від 05.04.2024 до звільнення з посади 30.04.2024 позивач не був відсторонений та продовжував виконувати свої трудові обов`язки, що суперечить доводам відповідача про втрату довіри до позивача, що стало підставою для його звільнення.
Видавши наказ про звільнення позивача 18.04.2024 з підстав втрати довіри, відповідач залишив позивача на роботі, дозволивши обслуговувати грошові та товарні цінності до 30.04.2024, що також підтверджено показами свідка ОСОБА_2 , що на переконання суду свідчить про відсутність недовіри та безпідставність звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.
Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України (в редакції станом на момент виникнення спірних праовідносин), при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 (далі-Порядок № 100), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до розрахунку середньої заробітної плати позивача від 13.11.2025 за період з 01.05.2024 до 13.11.2025, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає (386р.д. х 340,80 грн – середньоденний заробіток) 131548,80 грн.
Математичний розрахунок відповідач не оспорює.
Враховуючи викладене, здійснивши аналіз наданих суду доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, що є підставою для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 131548,80 грн, який обчислено з урахуванням податків та зборів.

Судові витрати

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
За таких обставин, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, 

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.
Скасувати Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» № 1305-к від 18.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. 
Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді касира Пункту надання фінансових послуг № 16376 філії №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (ЄДРПОУ 38324133) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2024 по 13.11.2025 в сумі 131548,80 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (ЄДРПОУ 38324133) в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: 	Г.І.Смокіна