Справа № 697/3245/25 
№ пров. 3/697/41/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 16.12.2025 з відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Деревенського І.І. справи: №697/3245/25 та №697/3246/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 697/3245/25 (провадження №3/697/41/2026) та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи по них одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом встановлено, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983171 від 21.11.2025, вбачається, що 21.11.2025 о 12 год. 05 гр. ОСОБА_1 , перебував в м. Канів по вул. Енергетиків, 5А, на території КП «Міський ринок», здійснював продаж горілки в пластиковій пляшці об`ємом 1.5 літра з рук грн. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошові кошти на 200 грн.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №983172 від 09.12.2025, вбачається, що 09.12.2025 о 09 год. 25 гр. ОСОБА_1 , перебував в м. Канів по вул. Енергетиків, 5А, на території КП «Міський ринок», здійснював продаж горілки в пластиковій пляшці об`ємом 0.5 літра з рук грн. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 100 грн.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи останній був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наступне.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Однак, протоколи серії ВАД №983172 від 09.12.2025 та серії ВАД № 983171 від 21.11.2025 не містять таких посилання.
Також в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №983172 від 09.12.2025 та серії ВАД № 983171 від 21.11.2025 складених відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній, 21.11.2025 о 12 год. 05 гр. ОСОБА_1 , перебував в м. Канів по вул. Енергетиків, 5А, на території КП «Міський ринок», здійснював продаж горілки в пластиковій пляшці об`ємом 1.5 літра з рук грн. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошові кошти на 200 грн.. а також 09.12.2025 о 09 год. 25 гр. ОСОБА_1 , перебував в м. Канів по вул. Енергетиків, 5А, на території КП «Міський ринок», здійснював продаж горілки в пластиковій пляшці об`ємом 0.5 літра з рук грн. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 100 грн..
Проте до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів (висновку чи іншого документа, складеного спеціалістом), які б свідчили про те, що працівником поліції було вилучено саме алкоголь, а не іншу речовину.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Необхідно зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Фото-таблиці наявні в матеріалах справи також не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснював продаж алкоголю.
Оскільки, додані до протоколів в якості доказів фото-таблиці зображення не дають можливості ідентифікувати товар, який на них зображений, а також не містять відомостей про об`єкти, які зафіксовані та інформацію щодо їх місцезнаходження на час направлення матеріалів справи до суду. Крім того, на фото відсутні дата та час коли були зроблені дані знімки, та за допомогою, якого технічного засобу; з даних фото неможливо встановити, де саме зроблені ці знімки.
Тобто, докази, якими підтверджується факт продажу ОСОБА_1 з рук алкоголю, матеріали справи не містять.
Оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП, відсутні докази, які б підтвердили протиправність дій ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад вказаних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Виходячи з наведеного, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення.
За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, належно не викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 156, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи: №697/3245/25 та №697/3246/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/3245/25.
Провадження у справі №697/3245/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Пластикові пляшки об`ємом 0.5 л. та об`ємом 1.5 л. із прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, яка вилучена до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області – знищити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 

Суддя Канівського
міськрайонного суду        І. І. Деревенський