УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 761/38514/25
провадження № 51-4628 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року,
установив:
26 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, за участі осіб, зазначених в резолютивній частині ухвали (прокурора ОСОБА_4 та представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ), розглянув клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 72023000500000026 та ухвалив рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу.
18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на додержання вимог ст. 395 КПК України установив, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і прокурор не порушує питання про поновлення цього строку, тому керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги.
У касаційній скарзі він порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового апеляційного розгляду, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказуючи, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено, оскільки повний текст копії ухвали слідчого судді прокурор отримав 30 вересня 2025 року, а тому апеляційна скарга від 02 жовтня 2025 року подана в межах п`ятиденного строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Крім того зазначає, що 26 вересня 2025 року по закінченню судового розгляду, на якому він був присутній, слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати без постановлення судового рішення та його оголошення. Судове рішення при учасниках судового провадження не оголошував, повідомивши що оголошення судового рішення здійснюватися в день розгляду не буде. Тобто, прокурору, як учаснику провадження 26 вересня 2025 року не було відомо (ні усно, ні письмово) про те, яке саме судове рішення винесено слідчим суддею і не можливо було визначити необхідність в його оскарженні. В подальшому, 30 вересня 2025 року прокурору видано примірник короткого тексту ухвали слідчого судді, тому строк апеляційного оскарження вважає, у даному випадку, мав рахуватися апеляційним судом з цієї дати.
Перевіривши касаційну скаргу та проаналізувавши зміст рішення апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження прокурору належить відмовити, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути поданана ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як убачається із змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду, не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року,прокурор подав апеляційну скаргу. 
Суддя апеляційного суду, перевіривши процесуальні строки апеляційного оскарження цього судового рішення встановив, що скарга подана прокурором після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушував питання про поновлення цього строку, тому керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, ухвалив рішення про повернення йому апеляційної скарги.
Мотивуючи своє рішення апеляційний суд в ухвалі зазначив, що прокурор був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна в судовому засіданні 26 вересня 2025 року. Апеляційну скаргу прокурор подав 2 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом та не порушував питання про поновлення цього строку, тому його скарга підлягає поверненню. 
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується із мотивами наведеними в ухвалі апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги. 
Дійсно, апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали зазначив, що прокурор ознайомився з ухвалою 26 вересня 2025 року. Проте навіть у разі визнання цієї обставини встановленою неповно або неточно, вона не впливає на правильність висновку апеляційного суду про пропуск строку оскарження, оскільки прокурор був присутній у судовому засіданні 26 вересня 2025 року, знав про факт постановлення ухвали цього дня та при поданні апеляційної скарги не заявляв клопотання про поновлення строку, хоча мав таку можливість відповідно до вимог ст. 117 КПК України.
Отже, навіть за умови отримання копії ухвали 30 вересня 2025 року, прокурор, звертаючись із апеляційною скаргою, не навів поважних причин, які об`єктивно перешкодили йому подати апеляційну скаргу в строк та не заявив клопотання про поновлення цього строку.
Враховуючи наведене, ухвала Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону і підстав для відкриття касаційного провадження немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3