Справа № 161/15739/25  Провадження №33/802/19/26 	Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року         місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Гапончука В.В., 
з участю 
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – Бакаєвича А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.07.2025 року о 17.38 годині у місті Луцьку по проспекту Соборності, 1А керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті з кільцевим рухом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КпАП України (а.с.11).
Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з грубим порушення норм матеріального та процесуального права. 
Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності. Свою неявку в судове засідання він пояснює тим, що в ніч з 20 на 21 серпня військами російської федерації було здійснено черговий обстріл, цілу ніч він перебував в укритті, а після відбою повітряної тривоги прийшовши додому та заснув, а тому проспав судове засідання. Вважає дану обставину об`єктивною причиною неявки в судове засідання. 
Вважає, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови покладено лише одні припущення про механізм розвитку ДТП, які повідомив інший учасник ДТП ОСОБА_2 . При цьому, судом не в повній мірі, згідно вимог Правил дорожнього руху України, оцінено дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його письмові пояснення, які не узгоджуються із схемою місця ДТП від 24.07.2025 року та фотографіями доданими працівниками патрульної поліції до матеріалів справи. 
Просить скасувати постанову та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі закрити у зв`язку відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.18-21).
В судове засідання інший учасник ДТП  ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності іншого учасника ДТП  ОСОБА_2 .А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із статтею 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Всупереч зазначеним вище вимогам закону суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Так, при оцінці доказів суд зіслався на дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401449 від 24.07.2025 року, протоколі огляду місця події, схемі місця ДТП, письмових поясненнях та інших матеріалах справи.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Так з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 24.07.2025 року вбачається, що він рухаючись автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Соборності у крайній лівій полосі, почав рух на кільце тримаючись лівої полоси, з правої сторони рухався транспортний засіб марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який почав перелаштовуватися у ліву смугу, не переконавшись у безпеці даного маневру, через що відбулося зіткнення (а.с.6). 
Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 24.07.2025 року вбачається, що він рухаючись автомобілем марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , їдучи з вулиці Соборності в напрямку вулиці Захисників України на кільці прийнявши внутрішню полосу рух, включивши покажчик повороту, де його під час руху наздогнав автомобіль марки Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 , через що відбулося зіткнення (а.с.7).
В ході апеляційного розгляду справи, відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 08.09.2025 року було призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(а.с.29). 
 
За результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-25/12147-ІТ від 08.01.2026 року (а.с.36-41) встановлено, що:
-У дорожньо-транспортній ситуації (згідно власних показів), водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» (н.з. НОМЕР_1 )  ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними п.12.3 Правил дорожнього руху;
 
-У дорожньо-транспортній ситуації (згідно показів ОСОБА_2 ), водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» (н.з. НОМЕР_1 )  ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними п.13.1 Правил дорожнього руху;
 
-У дорожньо-транспортній ситуації (згідно показів ОСОБА_1 ), водій автомобіля марки «Opel Zafira» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними п.9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху;
 
-У дорожньо-транспортній ситуації (згідно власних показів), водій автомобіля марки «Opel Zafira» (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними п.10.3 Правил дорожнього руху;
 
-Вирішити питання «Чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?» не вдається можливим, по причині вказаній у дослідній частині висновку.
 
Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Не дотримання цього принципу та формальний підхід призвів до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому постанову місцевого суду не можна вважати обґрунтованою.
Під час апеляційного розгляду справи, в повній мірі забезпечивши учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, реалізацію права та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тобто про те, що його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
Відповідно до вимог ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду       Гапончук В.В.