Провадження № 3/641/149/2026 	Справа № 641/8895/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
15 січня 2026 року         м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання : АДРЕСА_1 , 
-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507956 від 09.11.2025 року, ОСОБА_1 , 09.11.2025 року о 12 год. 47 хв., за адресою: м.Харків, вул. Ковтуна, 20 керував тз ВАЗ 2115, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів,18А, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокатом Мазюк С.О. до суду подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких останній просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , а саме зазначив про недопустимість та неналежність доказів винуватості ОСОБА_1 , а також вказав на незаконність дій працівників патрульної поліції, щодо безпідставної зупинки автомобіля. Крім цього, до вказаних заперечень в якості доказів додано довідку ЗОЗ ТОВ « Міжрегіональний спеціалізований лікувально-діагностичний центр» про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 3903 від 05.12.2025. 
В судовому засіданні адвокат Мазюк С.О. підтримав доводи, що зазначені у його запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. 
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи під час розгляду даної справи особи, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за його відсутністю.
Так, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи адвоката Мазюк С.О., та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, з досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками патрульної поліції, зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та поліцейські повідомляють водію причину зупинки. Надалі працівники поліції запитують у водія чи вживав він наркотичні засоби або алкогольні напої та пропонують водію проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду. 
Додані до протоколів відеозаписи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.
Так, винуватість  ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, в їх сукупності: а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписем з бодікамер інспекторів УПП; Направленням на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння; Рапортом інспектора УПП.
Заперечення захисника щодо незаконності та безпідставності зупинки транспортного засобу є необґрунтованими оскільки, як було встановлено вище причина зупинки була наголошена працівниками патрульної поліції, тому суд не вбачає в діях працівників поліції порушень щодо зупинки вказаного транспортного засобу, оскільки їх дії узгоджуються ЗУ «Про Національну поліцію».
Крім цього, належних доказів щодо незаконності дій чи бездіяльності працівників патрульної поліції стороною захисту не надано. 
При цьому суд наголошує, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 ,є його відмова, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо наданої в якості доказу довідки ЗОЗ ТОВ «Міжрегіональний спеціалізований лікувально-діагностичний центр» про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 3903 від 05.12.2025, суд зазначає, що така довідка є не належним доказом невинуватості інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення виходячи з наступного .
Так згідно вищевказаної довідки встановлено, що огляд проводився 05.12.2025 тоді як подія інкримінованого правопорушення сталася 09.11.2025. Крім цього, кваліфікаційною ознакою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП , є саме його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Інші заперечення сторони захисту, жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, виконання вимог якого є обов`язком, а не правом особи, яка керує транспортним засобом.
Отже, щодо заяви про закриття провадження у праві за відсутністю складу правопорушення, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння і могли бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, при розгляді даної справи судом не встановлено.
Вважаю, що викладені у письмових запереченнях підстави для закриття провадження на підставі ст.247 КУпАП, є безпідставними, тому суд сприймає такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з  позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом 15-ти днів з дня отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя- 	І.  В.  Чайка