Справа № 446/2002/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань  Луківської Л.Б.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
28.08.2025 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І., через систему «Електронний суд», подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4779485 від 31.03.2021 в загальному розмірі 18300,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн..
В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 31.03.2021 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4779485, згідно з умовами якого відповідачка отримала 4000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Враховуючи ці обставини 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4779485 від 31.03.2021 де стороною була відповідачка ОСОБА_1 .. Отже, сума заборгованості відповідачки становить 18300 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021. Позивачем на адресу відповідачки була надіслана письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, однак відповідачкою ніяких дій щодо погашення заборгованості виконано не було, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 01.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 05.12.2025 отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою суду від 29.10.2025 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.
У визначену дату судового засідання представник позивача ТОВ "ФК "Кредиит - Капітал" на розгляд справи не з`явився, однак в поданому позові просив розгляд справи здійснювати без їх участі, позовні вимоги просять задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідачка ОСОБА_1 у визначену дату судового розгляду справи не з`явилась, однак через канцелярію суду подала заяву у якій просила, розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Однак, відповідачка заперечила проти стягнення з неї на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000, 00 грн., оскільки вважає її завищеною та необґрунтованою, враховуючи складність справи, просила таку суму зменшити. Також у поданій заяві зазначила, що перебуває у важкому матеріальному станові, відтак просила розстрочити виконання рішення терміном на 1 рік.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 31.03.2021 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4779485.
Відповідно до п.1.1 Договору кредитодавець зобов?язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю т а виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Згідно п. 1.2 - 1.4 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 15 днів з 31.03.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 15.04.2021.
Загальні витрати Позичальника за кредитом, щ о включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням т а поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2300.00 грн. в грошовому виразі та 1399,00 % річних у процентному значені (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.I-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, щ о складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 6300.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, щ о Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань (п. 1.5 Договору).
Комісія за надання кредиту: 800,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. Договору).
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2. Договору).
Згідно п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору).
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z18389, який був відправлений ТОВ «Мілоан» на його номер телефону: НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки про ідентифікацію від 12.06.2025.
Кредитні кошти в сумі 4000,00 грн. позивачем були надані відповідачу 31.03.2021 на його банківський рахунок за номером платіжної картки № НОМЕР_2 що підтверджується копією платіжного доручення № 42774973 від 31.03.2021.
02.07.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги №73-МЛ. Згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 4779485 від 31.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників від 02.07.2021 до договору про відступлення права грошової вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 ТОВ "Мілоан" відступив, а ТОВ "Кредит-Капітал" прийняв реєстр боржників на загальну суму 136 988, 32 грн..
Згідно платіжної інструкції ТОВ " ФК "Кредит-Капітал" було здійснено оплату на користь ТОВ "Мілоан" за придбання (відступлення права грошової вимоги.
Зідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021загальна сума заборгованості відповідачки перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" складає 18300 грн., з яких: 4000 - сума виданого кредиту, 13500 - залишок по відсотках, 800 - залишок по комісії.
ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 15.07.2025 надіслало відповідачці претензію зі змісту якої останній було повідомлено про відступлення грошової вимоги де стороною вона була, а також вимагали сплатити суму заборгованості в розмірі 18300 грн. за кредитним договором № 4779485 від 31.03.2021. Однак відповідачка ОСОБА_1 заборгованість не повернула, що стало підставою для стягнення спірної заборгованості в судовому порядку.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71ЦКУкраїни "Кредит".
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін була відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема копією договору № 4779485 від 31.03.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..
Вище вказаний договір містить інформацію про позичальника прізвище, ім`я та по-батькові, її паспортні дані, індивідуальний ідентифікаційний номер, місце проживання, СМС код.
Враховуючи доведеність наявними в справі належними та допустимими доказами факту укладення із відповідачкою кредитного договору, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності та беручи до уваги факт невиконання останньою обов`язків по поверненню суми, так, як в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язання перед кредитодавцем виконала та перерахувала у повному обсязі кошти чи виконала інші дії, більше того відповідачка ОСОБА_1 подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачкою грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами.
Суд дійшов висновку, про доведеність факту наявності заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитом, адже підписавши кредитний договір, відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.
Долучений позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою ОСОБА_1 не спростований іншими розрахунками, а зазначена у ньому інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами.
Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовими установами відсотків за користування кредитними коштами здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленому договором.
Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачкою не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов`язання за вказаним договором не виконала.
А враховуючи той факт, що ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги щодо відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з урахуванням уточнених позовних вимог в розмірі 18 300, 00 грн. підлягає до задоволення повністю.
Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
А тому, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137ЦПК України).
На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представник позивача надає договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт наданих послуг №Д/719 від 24.07.2025 на загальнусуму 8000,00грн., детальний опис наданих послуг до акту №Д/2016 від 20.08.2025 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій зазначила, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та неспівмірним відповідно до ціни позову з урахуванням складності справи та просила витрати на правничу допомогу зменшити.
Суд вважає, що наявні підстави для зменшення витрат на правову допомогу на підставі наступного.
Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
Відтак, дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, з огляду на наведене вище, суд не може визнати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, підготовки адвокатського запиту та підготовки клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема предмету позову, його ціни, змісту позовної заяви, доказів долучених до неї, виходячи з обсягу реальних та фактично наданих послуг у малозначній, нескладній справі, враховуючи кількість судових засідань та їх проведення без участі представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вважає, що слід стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд-
вирішив :
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 4779485 від 31.03.2021 року, в сумі: 18300,0 грн. (вісімнадцять тисяч триста гривень, нуль копійок) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50% сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28).
Повернути з державного на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією №16516 від 21.07.2025, що становить 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень, 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).
Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 1525,00 грн. щомісячно. Вказані виплати проводити щомісячно з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (код ЄДРОУ 35234236, місцезнаходження юридичної особи: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх;
відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення виготовлено 02.02.2026.

Суддя          У.І. Костюк