Справа №463/12136/25
Провадження №3/463/140/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Алексеєнка А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилявся від належного виконання своїх обов`язків як батько неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив належного виховання дочки, що проявилось в наступному: 16 жовтня 2025 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , будучи в приміщенні ліцею «Львівський» за адресою: АДРЕСА_3 , на сходах вчинила конфлікт з учнем 1-а класу ОСОБА_3 , в ході якого штовхала його в спину, а також зняла це на свій телефон та виклала в соцмережу «Тік-Ток», наклавши звукову доріжку російською мовою образливого та насильницького змісту, з вільним доступом до перегляду, чим завдала хлопцю фізичного дискомфорту та психологічних страждань, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, відтак ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що його донька дійсно виклала вказане відео в соцмережу, однак заперечив заподіяння шкоди іншій дитині. Щодо відео вказав, що таке було знято на телефон дочки разом з кількома іншими дітьми, при загруженні такого в соцмережу «Тік-Ток» автоматично запропонував варіанти звукового супроводу. Вказав, що в сім`ї російською мовою не спілкуються та російську музику не слухають з дочкою було проведено виховну бесіду. Також вказав, що намагався залагодити конфлікт та примиритись з батьками іншої дитини через адміністрацію навчального закладу, однак це не вдалось, оскільки батьки хлопчика не йшли на контакт.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що його довіритель не визнає вину у вчиненні правопорушення, визнає лише існування фактичних обставин щодо оприлюднення відеозапису, вважаються, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо частини ст. 184 КУпАП, стверджує, що про внесення таких ОСОБА_1 не було повідомлено, однак доказів на підтвердження вказаної обставини не надав.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
При цьому ч. 6 ст. 12 Закону встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Так з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 1 грудня 2025 року вбачається, що 16 жовтня 2025 року вона отримала відео, на якому дівчата 10-го класу зняли її сина на відео під російський контент, штовхали його в спину, що спричинило фізичний дискомфорт. Ззаначає, що син прокидався серед ночі від страху та казав, що йому було дуже боляче, коли дівчата штовхали його в спину, після того він втік у клас та заховався під парту, але дівчата прийшли в клас, тому з такого він втік в коридор, це побачила вчителька і сказала дівчатам так більше не робити.
З письмових пояснень ОСОБА_6 від 2 грудня 2025 року вбачається, що зі слів її доньки ОСОБА_7 16 жовтня 2025 року дівчата йшли з їдальні ліцею «Львівський» на перерві та попереду йшов хлопчик і говорив погані слова, донька з цим хлопчиком не знайома, його не торкалась, відео не знімала і не виставляла в соцмережі, йшла поруч з ОСОБА_8 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 2 грудня 2025 року щодо того, що його донька ОСОБА_2 виклала в соцмережу «Тік-Ток» відео з учнем, яке вона зняла, зі слів доньки коли дівчата йшли сходами, то почули, що учень, який йшов попереду, вживав нецензурну лексику. Вказує, що ОСОБА_9 зняла це на відео, знімаючи хотіла зробити зауваження і постукала по плечу, на що хлопчик відреагував агресивно, саме його поведінка спонукала її викласти відео в мережу і додати запропоновану «Тік-Ток» озвучку. Ця ситуація сталася випадково та спонтанно, ОСОБА_9 з тим учнем не була знайома. Зазначає, що по даній ситуації з донькою проведено розмову, відео з соцмереж видалено, дитина усвідомила свій вчинок та про нього шкодує.
При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №139039 від 2 грудня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП вбачається, що первісно такий дійсно було складено за ч. 3 вказаної статті та в подальшому це виправлено, однак з рапорту старшого інспектора відділу СОБ УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції Футрика О. від 2 грудня 2025 року вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №139039 від 2 грудня 2025 року ним було допущено механічну помилку, а саме вказано ч. 3 ст. 184 КУпАП, просить вважати вірним зазначення ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вміняється не заподіяння його дочкою ОСОБА_2 шкоди ОСОБА_3 , а неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання доньки, що відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №139039 від 2 грудня 2025 року, складеним в доповнення до такого рапортом старшого інспектора відділу СОБ УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції Футрика О. від 2 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 1 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 2 грудня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 2 грудня 2025 року та поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, характер правопорушення та обставини вчинення такого, особу правопорушника, зокрема те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією статті.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.