Справа № 289/110/26
Номер провадження 3/289/122/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи 18.11.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 09.01.2026 близько 21:40 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск та пошкодив вхідні двері до будинку, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 
Із заяви ОСОБА_1 від 09.01.2026, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що останній просить суд розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
На підставі того, що законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження цього негативного явища на його початковій стадії, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , при цьому його неявка в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки.
За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043478 від 09.01.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2026, з яких вбачається, що її колишній співмешканець ОСОБА_1 прийшов до її будинку в стані алкогольного сп`яніння, ображав її нецензурними словами, вибив вхідні двері (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2026, в яких він повідомляє, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, не знає чому прийшов до будинку колишньої співмешканки, після чого почалася конфлікт, в ході якого він ображав її словами нецензурної лайки, а після того як ОСОБА_2 стала виганяти його з будинку він вибив вхідні двері (а.с.5); копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.7) та іншими матеріалами справи.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю необхідним і достатнім застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування. Кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством. Кривдник повинен мати можливість відвідувати програму для кривдників за власною ініціативою на добровільній основі. У разі неявки кривдника для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за не проходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.
Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, той факт, що він вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини, однак належних висновків для себе не зробив, це свідчить про можливість вчинення аналогічного правопорушення в майбутньому, тому суд вважає за необхідне направити ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників, передбаченої ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», у відповідності ст. 39-1 КУпАП, на строк три місяці, виконання програми для кривдників слід покласти на орган місцевого самоврядування за місцем проживання кривдника.
У відповідності до ч. 2 ст. 39-1 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 39-1, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень 00 коп) грн.
Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк три місяці та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 Кримінального кодексу України за умисне ухилення від проходження програми для кривдників.
Копію постанови у триденний строк з дня набрання нею законної сили направити до органу місцевого самоврядування за місцем проживання кривдника ОСОБА_1 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО 

Постанова набирає законної сили ______________ 202__