Справа № 458/834/25
3/458/1/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Миньо М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвокатів Мотринця І.М. та Олексів В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, неодружений, 
- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,
встановив:
14.08.2025 до Турківського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 458/834/25 (провадження № 3/458/417/2025) та за ст. 124 КУпАП справа № 458/835/25 (провадження № 3/458/418/2025).
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 24.09.2025 зазначені справи об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 458/834/25.
Обставини справи, які встановив суд.
10.08.2025 о 07.20 год. у с. Нижнє Гусне по вул. Центральна Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат 1,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 10.08.2025 о 07:25 год. у с. Нижнє Гусне по вул. Дорога Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження, чим порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що рухався своїм автомобілем "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 із с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області в с. Кривка Самбірського району Львівської області та із закритого повороту раптово назустріч йому виїхав автомобіль "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль рухався по зустрічній смузі та він, тобто ОСОБА_1 , не встиг загальмувати чи здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали зовнішні пошкодження. В його автомобілі знаходилась пасажирка ОСОБА_3 . В автомобілі ОСОБА_2 також знаходились дві пасажирки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, проте в лікарні, куди потрапив після пригоди, повідомив, що тілесні ушкодження отримав внаслідок падіння. Рухався автомобілем приблизно зі швидкістю 80 км/год, покриття автодороги в місці дорожньо-транспортної пригоди є гравійно-щебеневим. Уникнути зіткнення не зміг, причиною зіткнення автомобілів став виїзд автомобіля ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху. В цей день, перед керуванням транспортним засобом, алкогольні напої не вживав, проте такі вживав напередодні. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом погодився. Визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. підтримав позицію ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме дії потерпілого ОСОБА_2 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він виїхав на смугу зустрічного руху, по якій їхав ОСОБА_1 . Зазначив, що той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, це не є причиною дорожньо-транспортної пригоди, тобто не перебуває з нею в причинно-наслідковому зв`язку. На думку захисту висновок експерта в цій справі зроблений на підставі умовно достовірних даних, які є суб`єктивними, взято до уваги вихідні дані за версією потерпілого. Вважає, що недоліки, які допущені уповноваженою особою, яка склала протокол за ст. 124 КУпАП, схему ДТП інші матеріали не дають підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та визнання ним вини в цьому, то підтримав позицію ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї вини.
Позиція потерпілої особи. 
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що повертався на своєму автомобілі "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 із с. Кривка Самбірського району Львівської області в м. Винники Львівської області, рухався із швидкістю 20-30 км/год. На закритому повороті в с. Нижнє Гусне Самбірського району Львівської області в ліву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Після чого він викликав працівників поліції, які після приїзду склали схему місця ДТП, відібрали в нього пояснення, провели огляд ОСОБА_1 та виявилось, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Причиною дорожньо-транспортної пригоди став виїзд автомобіля ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, при цьому не заперечує, що через погане гравійно-щебеневе покриття дороги міг частиною автомобіля виїхати на зустрічну смугу, проте швидкість з якою рухався ОСОБА_1 , а це на його думку не менше 140 км/год, не дозволила вчасно уникнути зіткнення автомобілів. Щодо письмового пояснення, яке надав працівникам поліції, про те, що він виїхав лівою частиною свого автомобіля на зустрічну смугу дороги, що й спричинило дорожньо-транспортну пригоду, то пояснив, що надав таке пояснення на прохання батьків та родичів ОСОБА_1 , які пообіцяли повністю йому відшкодувати шкоду. Заперечив, що поліцейські повернули йому його перші письмові пояснення, не знав, що такі не були долучені до протоколу. Щодо його письмових пояснень, які є в матеріалах справи, то вказав, що підписав пустий бланк, а пояснення заповнював поліцейський, з такими не погоджується, так як винуватцем є ОСОБА_1 , який їхав на великій швидкості, не впорався на повороті з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням. При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позиція представника потерпілої особи.
У судовому засіданні представники потерпілого адвокати Мотринець І.М. та Олексів В.В., які брали участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримали позицію потерпілого щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 . Потерпілий не порушував правил дорожнього руху, тоді як водій ОСОБА_1 значно перевищив швидкість руху, перебував в стані алкогольного сп`яніння, рухався на заокругленій ділянці дороги, що в сукупності й спричинило ДТП. Потерпілий не мав можливості уникнути зіткнення, враховуючи обставини пригоди, що в свою чергу підтверджено висновком експерта. Перевищення швидкості вбачається з наслідків ДТП, а саме, того, що автомобіль ОСОБА_1 після ДТП проїхав ще більше 20 м., перевернувся на дах. Натомість автомобіль потерпілого, який рухався повільно на заокругленій дорозі залишився відносно на місці через бокове черкання автомобілів. Якщо б автомобіль потерпілого був на смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , то було б лобове зіткнення. 
Адвокат Олексів В.В. зазначив, що недоліки допущені поліцейськими при складанні протоколу та схеми ДТП компенсуються дослідженими в судовому засіданні фотознімками з місця події, з яких видно кінцеве розташування автомобілів, дослідженими в сукупності доказами, висновком експерта, показаннями свідків. Щодо висновку експерта звернув увагу, що експерт вказав, що потерпілий не мав можливості уникнути зіткнення, тоді як технічна можливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення визначалась дотриманням ним п. 12., 12.4, 12.3 ПДР, однак за перевіреною версією потерпілого встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 12.4, 12.3 ПДР. Сторона захисту не надала вихідних даних своєї версії події ДТП, що унеможливило експерту відповісти на 2 варіант події. 
Адвокат Мотринець І.М. додатково звернув увагу на те, що поліцейські, які складали адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та оформляли ці адміністративні матеріали не долучили перших письмових пояснень потерпілого про те, що він рухався по своїй смузі руху, а долучили інші письмові пояснення від імені потерпілого ОСОБА_2 . Однак, як пояснив потерпілий в судовому засіданні, він підписав пустий аркуш, а формулювання його пояснень були складені самим поліцейським. На долученому відеозаписі відсутні відомості про відібрання пояснень в потерпілого, не долучені його перші пояснення, що є грубим порушенням Інструкції про складання адміністративних матеріалів. 
Просили визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.
Пояснення уповноважених осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього.
У судовому засіданні інспектор ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Славич М.М. пояснив, що 10.08.2025 перебував в складі поліцейського патруля та було отримано повідомлення про скоєну в с. Нижнє Гусне дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце пригоди, було виявлено два пошкодженні автомобілі: "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 своїм автомобілем виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Однак, оскільки уламки були на стороні автомобіля потерпілого, тому зробив висновок, що зіткнення відбулось на смузі руху потерпілого. Якщо б автомобіль ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смуги руху, то відбулось би лобове зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулось на стороні потерпілого. Швидкість автомобіля ОСОБА_1 була великою, бо автомобіль перекинувся на дах. Тому було прийнято рішення, що в даному випадку Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_4 та на нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не було. На місці події було складено схему місця ДТП, проведено фото - та відеозйомку. Місце розташування уламків видно на фототаблиці. Також ОСОБА_4 на місці пригоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після приїзду поліцейських на місце пригоди потерпілий ОСОБА_2 спочатку давав пояснення, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожньо-транспортну пригоду, але після того як було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , який перед цим спілкувався із мамою ОСОБА_1 , змінив пояснення та надав письмове пояснення, що це він виїхав на зустрічну смугу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Пергі письмові пояснення потерпілого були йому повернуті, а до матеріалів справи долучили вжде другі пояснення.
У судовому засіданні інспектор ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капрал поліції Виджак В.М. дав аналогічні пояснення, які надав інспектор ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції Славич М.М., та уточнив, що коли вони прибули на місце ДТП уламків транспортних засобів, слідової інформації виявлено не було. Місце зіткнення транспортних засобів за конкретних обставин було встановлено з урахуванням місця розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , пояснень учасників ДТП, які вказали, що зіткнення відбулось на заокругленій ділянці дороги. Він відібрав пояснення у потерпілого ОСОБА_2 , який спочатку пояснив, що він рухався із швидкістю 20-30 км/год по своїй смузі руху та йому назустріч виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Але через 10 хв ОСОБА_2 підійшов до нього та повідомив, що хоче змінити пояснення та дав пояснення, що це саме він виїхав на зустрічну смугу руху. Перше пояснення він, Виджак В.М. , віддав ОСОБА_2 , а друге додав до матеріалів справи. Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , беручи до уваги розташування автомобілів, їх пошкодження, те що ОСОБА_1 рухався явно з великою швидкістю, було встановлено, що саме ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і тому відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Пояснення свідків.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10.08.2025 їхала автомобілем з чоловіком ОСОБА_2 та знайомою ОСОБА_7 з с. Кривка в м. Винники. Дорога була кам`яна, автомобіль під керуванням її чоловіка їхав з малою швидкістю. Раптом, з-за повороту на великій швидкості на них виїхав автомобіль і відбулось зіткнення. Цей автомобіль від удару в автомобіль під керуванням її чоловіка відкинуло в кювет і він перевернувся. Удар відбувся в бік автомобіля, яким керував її чоловік. Приїхала поліція, також приїхали батьки ОСОБА_1 та повідомили, що він був на дні народжені. З ОСОБА_1 в автомобілі була ще дівчина. На місці ОСОБА_1 освідчили на стан алкогольного сп`яніння. Пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 їхав по своїй смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав на великій швидкості на заокругленні дороги в`їхав в їх автомобіль. Внаслідок ДТП вона отримала ушкодження, в неї боліла голова, синець на обличчі. У подальшому зверталася в лікарню, оскільки її боліли ребра. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Батьки ОСОБА_1 говорили, що все відшкодують, супроводжували їх до місця проживання.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона їхала в автомобілі з сім`єю ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 їхав на малій швидкості. З-за повороту на них на великій швидкості в`їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 рухався по своїй смузі дороги, їхав повільно, оскільки там ґрунтова дорога. В автомобілі вона сиділа за пасажирським сидінням. Удар припав на ліву сторону автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 злетів у кювет і перекинувся. В автомобілі ОСОБА_1 була ще дівчина. З часом приїхали люди та почали сваритись. Внаслідок ДТП вона отримала гематоми та інші ушкодження. Швидку медичну допомогу не викликали, не було мережі в телефоні. Вважає, що якби ОСОБА_1 не їхав на великій швидкості та був тверезий, то не відбулась би дорожньо-транспортна пригода.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418293 від 10.08.2025.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогами п. 2.9 а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 4 ст. 266 КУпАП).
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).
Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції та п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418293 від 10.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418293 від 10.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 10.08.2025 о 07.20 год у с. Нижнє Гусне по вул. Центральна Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результат 1,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Копію протоколу водій ОСОБА_1 отримав;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку із ДТП. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,08 проміле;
- роздруківка тесту № 584 від 10.08.2025, з якого видно, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,08 проміле;
- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП "Турківська центральна міська лікарня", складене 10.08.2025 поліцейським СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Славич М.М. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився;
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого видно, що похибка газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" в діапазоні вимірювань від 0,4 проміле до 5,00 проміле становить ± 10 %;
- копія сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;
- копія додатку до сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;
- копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;
- інформація з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що автомобіль марки "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР1 № 418279 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що 10.08.2025 о 07.20 год у с. Нижнє Гусне по вул. Центральна Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. У зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу та було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - результат огляду 1,08 проміле. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Миньо М.М. не подали до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справ за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п. 13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ЕПР1 № 307329 за ст. 124 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР1 № 418279 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого суд встановив, що 10.08.2025 о 07:25 год. у с. Нижнє Гусне по вул. Дорога Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні механічні пошкодження, чим порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Копію протоколу водій ОСОБА_1 отримав;
- схема місця ДТП з долученими фототаблицями, де схематично відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.08.2025 близько 07:25 год на автодорозі с. Верхнє Висоцьке - с. Гусне по вул. Центральна Самбірського району Львівської області з участю автомобіля марки "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки "Audi A6", вказано учасників пригоди - ОСОБА_2 та відповідно ОСОБА_1 ; зазначено перелік видимих ушкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль марки "Nissan Versa Note" отримав пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої та задньої дверок, переднього бампера; автомобіль марки "Audi A6" отримав пошкодження переднього капоту, даху автомобіля, лобового скла. Поліцейським зазначено відстані між автомобілями, відстань автомобілів до електроопори № 10. Дорожня розмітка та дорожні знаки на схемі відсутні. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ; 
- роздруківка тесту № 583 від 10.08.2025, з якого видно, що результат тесту ОСОБА_2 становить 0,00 проміле;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_2 проводився у зв`язку із ДТП. Водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820", результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,00 проміле;
- рапорт чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Кузьменко О.М. від 10.08.2025 про отримання повідомлення зі служби "102" про те, що 10.08.2025 о 07:26 год за адресою Самбірський район с. Нижнє Гусне, вул. Дорога відбулося ДТП між двома авто Нісан державний номер НОМЕР_2 та Ауді державний номер НОМЕР_4 ".
- інформація з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;
- роздруківка тесту № 584 від 10.08.2025, з якого видно, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,08 проміле;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що автомобіль марки "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- інформація з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо реєстраційних даних транспортного засобу, з яких видно, що автомобіль марки "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ;
- відомості з ІІПС "Армор" щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2025, з яких видно, що потерпілий повідомив про те, що 10.08.2025 близько 07:20 год. він керував транспортним засобом "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 та рухався між с. Верхнє Висоцьке та Нижнє Гусне. На повороті автомобіль марки "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху від чого автомобілі здійснили зіткнення. Більше по даному факту нічого повідомити не може;
- письмові пояснення ОСОБА_10 від 10.08.2025, в яких зазначив, що 10.08.2025 близько 07:20 год. він керував транспортним засобом "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 з с. Гусне в сторону с. Матків, де між двома селами сталось зіткнення між двома автомобілями марки "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 та "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 . У зв`язку з поганим покриттям дороги він виїхав лівою стороною свого автомобіля на зустрічну смугу дороги , що й стало причиною вказаного ДТП; 
- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого видно, що на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано автомобіль "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У зазначеного автомобіля видно пошкодження лівого переднього крила, лівих передньої та задньої дверок, переднього бампера. Автомобіль розміщений на обочині, задньою частиною до кювету, передньою до проїзної частини автомобільної дороги. По діагоналі від нього, на протилежній стороні дороги, частково в кюветі, видно автомобіль "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 , який перекинутий на дах та має пошкодження переднього капоту, даху, лобового скла. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . 
Поліцейський зафіксував (фото- та відеофіксація) пошкодження транспортних засобів, склав схему місця ДТП, яку підписали учасники пригоди, провів огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,08 проміле. 
Також було опитано водіїв щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Відеозаписом (відеофайл "01915@2025081013272310") зафіксовано, що поліцейський запитує у присутніх осіб: "Що, чоловік змінює покази?", на що одна із жінок, що стояла поряд з потерпілим відповіла: "Ну, це ж видно. Просто треба правильно написати. Ми не говоримо, що їхав повністю по зустрічній, виїхав на зустрічну", на що поліцейський відповів: "Що чоловік диктував, то й поліцейський писав. Ми не можемо заставити чоловіка писати, що їхав по полю або щось таке. Як скаже чоловік, що їхав по зустрічній, то скаже". Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні також було досліджено, поданий до суду 16.10.2025 захисником Миньо М.М. лист т.в.о. начальника ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Теравського І. від 10.10.2025 № 258баз-2025/1-551236, з якого видно, що відділенням поліції подано до суду всі відеозаписи, які здійснювалися 10.08.2025 при складанні матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що винуватцем ДТП є потерпілий ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу дорожнього руху, він не мав можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. 
Постановою суду від 29.10.2025 за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мотринця І.М. суд призначив судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. 
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 31.12.2025 № СЕ-19/114-25/27993-IT:
1. Обрана водієм автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 швидкість руху 140 км/год (за версією потерпілого) могла не відповідати граничній швидкості, оскільки фактична швидкість руху автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) перевищує нижню межу граничної швидкості за умов виникнення заносу.
2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами:
- при варіанті №1 (згідно комплексу необхідних даних, наданих суду потерпілою стороною за їхньою версією - а.с. 201-202) - п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху;
- при варіанті №2 (згідно комплексу необхідних даних, наданих суду стороною захисту суду за їхньою версією (а.с. - 205-206) - п. 12.3 Правил дорожнього руху.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами:
- при варіанті №1 - п. 12.3 Правил дорожнього руху:
- при варіанті №2 - відповісти на дане питання, не виявляється можливим.
3. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 :
- при варіанті №1 - технічна можливість у водія автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ) визначалась дотриманням вимог п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було завад технічного характеру:
- при варіанті №2 - виконати перевірку чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ), шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, та надати оцінку дій водія ОСОБА_1 , відносно виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, не виявляється можливим.
У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Nissan Versa Note (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 :
- при варіанті №1 - своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Audi А6 (номерний знак НОМЕР_6 ), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;
- при варіанті №2 - відповісти на дане питання, не виявляється можливим.
4. Відповісти на дане питання, не виявляється можливим.
5. Відповісти на дане питання, не виявляється можливим.
6. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося оскільки воно не входить до компетенції судового експерта. Вирішення цього питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (у тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду). 
Заслухавши учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі надані докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
У межах справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП з`ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Причинно-наслідковий зв`язок у контексті ДТП та ст. 124 КУпАП означає, що дія (або бездіяльність) учасника дорожнього руху була безпосередньою причиною настання ДТП (пошкодження майна), і це пошкодження є прямим наслідком порушення правил дорожнього руху. 
Дослідивши схему ДТП, яка долучена до матеріалів справи, суд встановив, що дорожньо-транспортна подія між автомобілями "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулася в денну пору доби, на сухому дорожньому покритті відрізку автодороги напрямку с. Верхнє Висоцьке - с. Гусне, на якій відсутня будь-яка дорожня розмітка та дорожні знаки. Схемою зафіксовано технічні пошкодження автомобілів: "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 - деформовано ліве переднє крило, ліва передня та задні дверки, передній бампер; "Audi А6" номерний знак НОМЕР_1 - передній капот, дах, лобове скло. Схема місця ДТП підписана водіями: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
З пояснень потерпілого, свідків суд з`ясував, що в діях ОСОБА_1 мало місце перевищення швидкості руху його автомобіля, тоді як автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 рухався з невеликою швидкістю 20-30 км/год, оскільки їхав по грантовій дорозі.
Про перевищення швидкості руху автомобілем під керуванням ОСОБА_1 об`єктивно свідчить також та обставина, що за наслідками зіткнення двох автомобілів транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відкинуло на велику відстань в кювет і він перекинувся на дах, тоді як автомобіль, яким керував ОСОБА_2 з урахуванням його невеликої швидкості руху залишився практично на місці, його лише розвернуло в бік від дару на його смузі руху, що підтверджено схемою ДТП, фотознімками з місця ДТП.
Такі обставини ствердили в судовому засіданні також уповноважені особи, які складали адміністративний протокол та оформляли матеріали справи за ст. 124 КУпАП поліцейські Виджак В.М. , Славич М.М. , зазначивши, що беручи до уваги розташування автомобілів, їх пошкодження, ОСОБА_1 рухався явно з великою швидкістю, що призвело до ДТП.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 31.12.2025 № СЕ-19/114-25/27993-IT обрана водієм автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 швидкість руху 140 км/год (за версією потерпілого) могла не відповідати граничній швидкості, оскільки фактична швидкість руху автомобіля Аudi А6 (номерний знак НОМЕР_4 ) перевищує нижню межу граничної швидкості за умов виникнення заносу.
Як видно з фототаблиці, яку долучив захисник Миньо М.М. сліди від автомобіля марки "Nissan Versa Note" з номерним знаком НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди тягнуться від умовної роздільної смуги руху, по якій рухався вказаний автомобіль, при цьому, передня частина вказаного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди може виступати за вказану умовну роздільну смугу, внаслідок зміщення автомобіля "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 проти годинникової стрілки від бокового ковзного удару автомобілем "Audi A6" з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
У судовому засіданні поліцейський Виджак В.М. зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів за конкретних обставин було встановлено з урахуванням місця розташування автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , пояснень учасників ДТП, які вказали, що зіткнення відбулось на заокругленій ділянці дороги. 
У ході судового розгляду суд з`ясував, що потерпілий ОСОБА_2 на прохання близьких осіб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , змінив свої первинні письмові пояснення, в яких зазначив, що рухався по своїй смузі руху, що підтверджено потерпілим, поліцейським, який відбирав у нього пояснення, а також частково відеозаписом з нагрудної камери поліцейського - відеофайл "01915@2025081013272310"
Враховуючи те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі з місця ДТП не зафіксовано процедури відібрання письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , тому письмове пояснення потерпілого від 10.08.2025, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в сукупності з дослідженими доказами суд не бере до уваги.
Також, як видно з висновку експерта водій автомобіля "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у випадку дотримання п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, тобто у випадку не перевищення ним дозволеної швидкості руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Audi А6 номерний знак НОМЕР_6 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. 
З показань свідків суд встановив, що водій автомобіля "Nissan Versa Note" номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався зі швидкістю не більше 20-30 км/год.
Технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення визначалась дотриманням ним вимог п. 12.1 та 12.4 ПДР, для чого в нього не було завад.
Суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що через погане гравійно-щебеневе покриття дороги, відсутність дорожньої розмітки можливо він й міг допустити незначний виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, однак суд не залишає поза увагою і факт перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху, що на заокругленій ділянці дороги призвело до виникнення заносу автомобіля під його керуванням.
З урахуванням характеру пошкоджень автомобілів - передні частини кузовів автомобілів практично не пошкодженні, в той час як ліві частини кузовів автомобілів мають значні пошкодження, при моделюванні ситуації виключає пряме зустрічне зіткнення автомобілів та відповідно перебування автомобіля потерпілого в момент ДТП на зустрічній смузі руху.
Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта. При цьому слід виходити з того, що згідно зі ст. 67 Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05 ) висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону.
Суд вважає висновок експерта у цій справі належним та допустимим доказом, такий надано виходячи з вихідних даних, які повідомили учасники справи, з урахуванням матеріалів справи, можливості учасників справи навести свої варіанти щодо обставин події.
Відтак, оцінюючи в сукупності всі подані докази, пояснення учасників ДТП, показання свідків у їх сукупності суд визнає вихідні дані надані потерпілим такими, що відповідають дійсності, а тому приймає до уваги висновки експерта надані за варіантом № 1.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Суд вважає, що здобуті та досліджені у ході розгляду у суді цієї справи докази є належними, допустимими та достатніми для ухвалення законного і об`єктивного рішення у справі.
Суд беззаперечно керується засадами щодо повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх доказів у справі, однак при цьому враховує необхідність дотримання балансу із забезпеченням інших засад і принців здійснення судочинства, зокрема принципу змагальності, дотримання всіма особами, які беруть участь у справі їх прав та виконання ними процесуальних обов`язків.
При оцінці доказів суд також керується принципом «поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у цьому випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками поліції) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії працівників поліції. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників поліції) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.
Окрім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.
За встановлених обставин та конкретної дорожньої ситуації, яка виникла, ґрунтуючись на доказовій інформації, яка міститься у схемі місця ДТП (розташування автомобілів по відношенню до проїзної частини дороги, по відношенню між собою, розміщення видимих на фототаблиці уламків поряд з автомобілем ОСОБА_2 ), фототаблицях, поясненнях в судовому засіданні свідків, учасників пригоди, поліцейських, відеозапису з бодікамери поліцейського місця ДТП, висновку експертизи, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Миньо М.М. не подали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували чи доводили б непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, натомість зіслались на недоліки, які допустили працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, не зафіксувавши усіх відомостей щодо вчинення ДТП, відсутність доказів винуватості особи.
Однак, недоліки, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схеми ДТП, в частині відсутності фіксації достатніх відомостей про пригоду, за встановлених конкретних обставин у цій справі, з урахуванням пояснень учасників ДТП, свідків, досліджених фотознімків, висновку експерта, не можуть бути перешкодою для справедливого судового розгляду.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП випливає з сукупності доказів, які узгоджені між собою та відповідає критерію доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом».
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418279 від 10.08.2025 видно, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 10.08.2025.
Постановою суду від 29.10.2025 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, після проведення експертизи надійшли до Турківського районного суду Львівської області 13.01.2026.
Відтак, на час вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 38, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA108999980314060542000013917, Код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, потерпілим.
Постанова складена та підписана 29.01.2026

Суддя          О.І. Кшик