Справа № 296/12020/25
3/296/428/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2025 року о 12 годині 09 хвилин у м. Житомирі, вул. Корольова, 89 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW з н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування. Дане порушення вчинено повторно протягом року, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
У порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 16.10.2025 року інспектор взводу №1 роти №4 БУПП ДПП в Житомирській області капітан поліції Колов Д. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №484921 від 16.10.2025 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП ДПП в Житомирській області капітана поліції Д.Колова від 16.10.2025 року, згідно з яким під час несення служби 16.10.2025 року перебуваючи в складі екіпажу 101 в місті Житомирі по вулиці Корольова, 89, за порушення п.31.4.3 ПДР України було зупинено транспортний засіб BMW з н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час перевірки водія згідно з базою ІПН було встановлено що останній не отримував права керування ТЗ відповідної категорії, також вже притягався за ч.2 ст. 126 КУпАП тому відносно останнього було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5948742, складеної відносно ОСОБА_1 .
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 останній вчинив адміністративне правопорушення 16.10.2025 року.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко