Справа № 473/6696/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
"05" січня 2026 р.       місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , учасник бойових дій,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 року до суду надійшли протоколи відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №539819 від 13.12.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «13.12.2025 року 15-40 год. с.Ракове вул.Кольчака, 31 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Аскона н.з НОМЕР_2 ні з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В установленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився в категоричній формі». 
Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 . 
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №539829 від 13.12.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «13.12.2025 року 15-40 год. ч. Ракове вул.Кольчака, 31 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Аскона н.з НОМЕР_2 ні, та не виконав вимоги поліцейського про зупинку тз та продовжив рух. ТЗ було зупинено шляхом переслідування».
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.4 ПДР та за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 вказав, що не оспорює обставин, що вказані в протоколах та на відео. Просив розстрочити сплату штрафу на чотири місяці, починаючи сплату із 16 числа щомісяця.
Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/6696/25 та №473/6699/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №539819 від 13.12.2025 року в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. 
На наданих поліцією відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що не зупинився, так як не бажав та їх не бачив. На питання поліцейського відповідає, що дійсно вживав спиртне та за наявності ознак сп`яніння відмовляється на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці та в лікарні. Поліцейські роз`яснюють права та оформлюють матеріали провадження.
До матеріалів долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що водій відмовився від проходження освідування на місці зупинки.
Згідно довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.10.2013.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. 
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , який перед тим дійсно керує тз.
Крім того, в судовому засіданні доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №539829 від 13.12.2025 року, а також результатами відеофіксації процедури складення протоколу відносно ОСОБА_1 , так як відповідний запис було оглянуто в судовому засіданні.
При цьому, суд враховує, що згідно з п. 2.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору як учасника бойових дій, про що в матеріалах справи є копія відповідного посвідчення.
Керуючись ст.ст.36, 40-1,ч., ч.1 ст.122-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/6696/25 та №473/6699/25 про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - в одне провадження. 
Об`єднаному провадженню присвоїти №473/6696/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1  розстрочити виплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного йому на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.01.2026 року, - на 4 (чотири) місяців із розрахунку по 4250 гривень на місяць, починаючи перший внесок з 16 січня 2026 року. 
Роз`яснити   ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, звільнити від сплати судового збору на підставі п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову. 
Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар