Номер провадження: 33/813/2378/25
Номер справи місцевого суду: 522/18983/25 
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст протоколів про адміністративне правопорушення
13.08.2025 відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №421538 ОСОБА_1 12.08.2025 о 16:58 за адресою: м.Одеса, вул. О.Станкова, 21, керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
За протоколом серії ЕПР1 №411581 ОСОБА_1 12.08.2025 о 16:58 за адресою: м.Одеса, вул. О. Станкова, 21, керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;
-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 грн. в дохід держави. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема: 
- рішення прийнято неповноважним суддею, оскільки не розглянута заява про відвід від 12.11.2025;
- судом не вжито заходів щодо витребування доказів для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи;
- суддею проігноровано положення ст.277-2 КУпАП щодо строків вручення судового виклику учасникам справи, чим фактично позбавлено права на доступ до правосуддя та порушення права на захист;
- в протоколах про адміністративне правопорушення відсутній перелік додатків, що прямо свідчить про їх невідповідність вимогам ст.256 КУпАП. Якщо до протоколу долучаються матеріали (схеми, акти, висновки, фото, відео тощо), у самому протоколі має бути зроблена відмітка про такі додатки, інакше долучені докази є недопустимими;
- в порушення вимог ст.256 КУпАП при складенні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність відмітки у протоколі, чим грубо порушено право на захист;
- в матеріалах справи відсутній відеозапис, зроблений з технічного засобу відеозапису, як зазначено у п.10 протоколів: «471001», а також відеозапис огляду автомобіля ОСОБА_1 , який проводився двічі інспектором поліції;
- при складенні інспектором поліції протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не враховано, що водій автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , порушуючи ПДР, створив усі умови для ДТП (при цьому, залишаючись в автомобілі, спостерігав, щоб таке ДТП відбулось);
- судом не врахована відсутність будь-яких механічних пошкоджень автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутність будь-якого відео події, в тому числі з камер відеоспостереження «Безпечне місто», запитаного в рапорті інспектора Касько В. від 12.08.2025, а також пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2025, в яких він зазначив, що від події не постраждав, що виключає склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП;
- судом не перевірено чи притягувався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки зі схеми ДТП видно, що його автомобіль розташований на пішохідному переході (відповідне клопотання заявлено стороною захисту);
- суд, приймаючи оскаржувану постанову, взяв до уваги лише покази заявника, при цьому не дослідив докази, які спростовували його позицію;
- суд самостійно взяв на себе повноваження експерта та оцінив можливість пошкоджень автомобіля «Jeep Cherokee» автомобілем «Fiat» при можливому зіткненні транспортних засобів, надаючи експертний висновок щодо механічних пошкоджень автомобіля «Jeep Cherokee», без видимих ушкоджень лакофарбного покриття у автомобіля значно меншого за розмірами «Fiat»;
- матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Зокрема, відсутні докази, які б підтверджувати факт порушення ОСОБА_1 ПДР, механізм ДТП або наявність будь-якої шкоди водію іншого автомобіля «Jeep Cherokee». 
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги. Зазначила, що в день події її автомобіль «Fiat» був припаркований за вказаною в протоколі адресою, а позаду її автомобіля був припаркованийавтомобіль «Jeep Cherokee», в якому перебував водій. Місця для маневру в неї було мало, але з огляду на те, що її автомобіль маленький та маневрений, вона, рухаючись заднім ходом з метою виїзду, здійснила маневр та змогла виїхати, не зачіпивши припаркований автомобіль. Не заперечувала факт звернення до неї водія автомобіля, що був припаркований позаду неї, з вимогою зупинитися, але з її боку зіткнення з автомобілем «Jeep Cherokee» не було, тому вона поїхала. Зазначила, що якщо б було зіткнення, вона б відчула цей момент, тому наполягала на тому, що ДТП вона не вчинювала та її автомобіль не має механічних пошкоджень. ОСОБА_1 просила суд задовольнити її скаргу в повному обсязі. 
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що  ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Fiat» заднім ходом, допустила зіткнення з його автомобілем «Jeep Cherokee», який був припаркований позаду «Fiat», після чого залишила місце пригоди, не дивлячись на його намагання зупинити її. Зазначив, що від вказаного ДТП сильного удару не було, автомобіль «Fiat» прижав його автомобіль «Jeep Cherokee», від чого на передньому бампері останнього лопнула краска (невелика подряпина) та видавило решітку, страхова компанія вже виплатила страховку, тому претензій матеріального характеру він до ОСОБА_1 не має. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом
З матеріалів справи вбачається, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421538 від 13.08.2025 ОСОБА_1 12.08.2025 о 16:58 за адресою: м.Одеса, вул. О.Станкова, 21, керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п.п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписала, в графі пояснень зазначила про незгоду з протоколом.
До протоколу додана схема місця ДТП, на якій зафіксовані ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування дорожньої розмітки; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; місце зіткнення, розташування транспортного засобу «Jeep Cherokee» щодо сталих орієнтирів та розмітки тощо, а також механічні пошкодження транспортного засобу, що залишився на місці ДТП. Зокрема, автомобіль «Jeep Cherokee», днз НОМЕР_2 , отримав пошкодження решітки бампера переднього та переднього бамперу.
Вказана схема підписана одним учасником ДТП – ОСОБА_2 , зазначено вид пригоди «зіткнення», кількість учасників ДТП – 2.
За письмовими поясненнями ОСОБА_2 (водія автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 ) від 12.08.2025 в день події о 17.00, він знаходився на вул.О.Станокова,21, попереду нього був припаркований автомобіль «Фіат» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Для того щоб виїхати водій автомобіля білого кольору почав рухатися назад, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем «Джип Черокі», НОМЕР_3 , на прохання жінці водія зупинитись, вона продовжила рух вперед і поїхала з місця події. Він в події не постраждав.
У письмових поясненнях до УПП в Одеській області ОСОБА_1 зазначила, що відмовляється давати покази відповідно до ст.63 Конституції України, ДТП не вчиняла, покази надасть у суді.
В матеріалах справи містить рапорт працівника поліції В.Касько від 12.08.2025 щодо обставин виклику на місце ДТП, в якому зазначено, що 12.08.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Океан 301» по лінії 102 отримали виклик «Неналежне реагування на повідомлення» Прибувши на місце виклику, де було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що приблизно о 17:00 год знаходився в припаркованому автомобілі «Jeep Cherokee», НОМЕР_2 , та попереду нього також знаходився автомобіль білого кольору марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, щоб виїхати на проїзну частину, почав здавати назад та здійснив наїзд на припаркований автомобіль заявника, після чого поїхала з місця події у невідомому напрямку, зі слів заявника за кермом автомобіля «Fiat» знаходилась жінка. На перехресті вул.О.Станкова та вул. Пантелемонівська встановлені камери безпечного місця. Зібрані матеріали просив направити до відділу розшуку та дізнання.
13.08.2025 відносно ОСОБА_1 складено також протокол серії ЕПР1 №411581, за яким ОСОБА_1 12.08.2025 о 16:58 за адресою: м.Одеса, вул. О. Станкова, 21, керуючи транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.п.2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписала, в графі пояснень зазначила про незгоду з протоколом.
Суд першої інстанції допитав в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.08.2025 він приїхав о 17 годині на вул. О. Станкова у м.Одесі забрати дружину та знаходився в салоні автомобіля «Jeep Cherokee», днз НОМЕР_2 . В цей час побачив автомобіль «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в його сторону заднім ходом. Він подав попереджувальний звуковий сигнал, однак водій транспортного засобу «Fiat» продовжила рух далі та здійснила наїзд на його автомобіль. Він вийшов та висловив свої претензії, утім водій заперечувала факт ДТП та відразу залишила місце події. Він встиг лише сфотографувати її транспортний засіб, після чого викликав співробітників поліції.
Справа розглянута судом за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомленою про час та місце розгляду справи. Можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, за наявними матеріалами справи судом обґрунтована в оскаржуваному судовому рішенні. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, допитавши потерпілого ОСОБА_2 , місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Умовою відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
За положеннями п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджена:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421538 від 13.08.2025 та ЕПР1 №421581 від 13.08.2025, які складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містять визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасником ДТП, що залишився на місці, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, розташування дорожньої розмітки, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини тощо), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, та зазначено характеризуючи дані транспортного засобу, що залишився на місці ДТП, та відомості про його пошкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2025 та усними поясненнями, наданими суду, які є чіткими, послідовними та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі;
-рапортом інспектора УПП в Одеській області від 12.08.2025, яким зафіксовано факт ДТП між вищевказаними транспортними засобами, а також факт залишення місця пригоди автомобілем «Fiat 500» д.н.з НОМЕР_1 .
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви в їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови суду, всупереч твердженням апелянта, зазначені вище докази були належним чином досліджені, повно та всебічно, та їм була надана відповідна оцінка, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 12.08.2025, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу «Jeep Cherokee», днз НОМЕР_2 , оскільки саме водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб.
Доводи апелянта про відсутність будь-якої шкоди водію автомобіля «Jeep Cherokee», днз НОМЕР_2 , спростовуються матеріалами справи. Зокрема, отримані механічні пошкодження автомобіля «Jeep Cherokee» зафіксовані в схемі місця ДТП від 12.08.2025.
Так, згідно з схемою ДТП транспортний засіб «Jeep Cherokee», днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження решітки бампера переднього та переднього бамперу.
Посилання апелянта на письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2025, в яких, серед іншого, зазначено: «Я в події не постраждав», не спростовують факту отримання механічних пошкоджень транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , оскільки в поясненнях в цій частині йде мова саме про особу, а не про транспортний засіб.
Доводам ОСОБА_1 про відсутність на її автомобілі механічних пошкоджень, на підтвердження чого надано копію діагностичної карти від 13.08.2025, місцевим судом надана належна оцінка у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, що не може бути розцінено як повноваження експерта (як зазначив апелянт в скарзі).
Позицію апелянта щодо відсутності дорожньо-транспортної пригоди з підстав того, що пошкодження виявлено лише на одному з транспортних засобів, за обставин цієї справи суд визнає помилковою. Так, відповідно до Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортною пригодою є - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої, зокрема, завдані матеріальні збитки. Контакт транспортних засобів, один з яких повільно рухався заднім ходом, а інший стояв, у вигляді упирання бамперами без удару не виключає утворення механічних пошкоджень лише на одному з них, що є достатнім для констатації факту ДТП та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи відео події не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Більш того, за положеннями пп.4 п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395, показання засобів відеоспостереження додаються до протоколу у разі їх наявності. При цьому, зазначення в рапорті працівника поліції від 12.08.2025 про наявність на перехресті камер «Безпечного місця» виконано на виконання п.8 Розділу ІХ вказаної Інструкції, яка, серед іншого, передбачає, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
Отже, інспектором поліції на виконання викладених вище приписів Інструкції №1395 було вчинено невідкладні дії з повідомлення уповноваженої особу підрозділу поліції, відповідальної за розшук осіб, що зникли з місця ДТП.
Посилання апелянта на винуватість ОСОБА_2 у створенні умов для ДТП не приймаються до уваги, з огляду на таке. 
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останнього на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.
Предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складені відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що суд не перевірив чи притягувався ОСОБА_2 до адмінвідповідальності не має правового значення у цій справі, оскільки виходять за межі даної справи. При цьому з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд витребував вказану інформацію від УПП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, відповіді на що отримано не було. Посилання апелянта на розташування автомобіля ОСОБА_2 на пішохідному переході спростовуються наявною в матеріалах справи схемою.
Оскільки в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124,ст.122-4 КУпАП в межах протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , то у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо порушення ОСОБА_2 ПДР під час ДТП, яка мала місце 12.08.2025.
За позицією апеляційного суду, аргументи апелянтки про порушення з боку іншого учасника ДТП не доводять відсутності її власної вини.
З матеріалів справи встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу потерпілого.
Враховуючи, залишення ОСОБА_1 місця пригоди, нею порушено також п. 2.10 «а» ПДР України, оскільки вона, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не залишилась на місці пригоди, а покинула її, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
З урахуванням наведеного, доводи апелянтки про те, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
Доводи апелянта про недопустимість доказів, які долучені до протоколу, але не зазначені у ньому не ґрунтуються на відповідній правовій основі. 
Так, відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395,у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
За положеннями ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративні правопорушення у цій справі складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та додані у відповідності до вимог вказаної Інструкції схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та рапорт.
Відсутність в матеріалах справи відеозапису з технічного засобу 471001, зазначеного у протоколах, не впливає на правильність висновків суду, оскільки з огляду на зміст складених протоколів вказаний технічний запис використовувався під час складення адмінматеріалів, а не фіксації моментів вчинення правопорушень. 
Щодо відсутності в матеріалах справи відеозаписів, якими фіксувався огляд автомобіля «Fiat», д.н.з НОМЕР_1 , то матеріали справи не містять даних про проведення такого огляду, а на запит місцевого суду про витребування вказаних відеозаписів Управління патрульної поліції на час розгляду справи відповіді не надало. В суді апеляційної інстанції апелянтом не заявлялось відповідного клопотання.
Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколів прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються змістом самих протоколів, у пунктах 13 яких зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що ОСОБА_1 проставила свій підпис.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом норм процесуального права також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Так, щодо прийняття рішення суддею, який не мав на це права, у зв`язку з тим, що заява про відвід від 12.11.2025 не розглянута, то з матеріалів справи вбачається таке.
Справа була призначена до розгляду на 19.09.2025, однак у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності, неодноразово відкладалась слуханням. Про слухання справи 12.11.2025 о 10:30 год ОСОБА_1 повідомлена судом 10.11.2025 об 14:14, що підтверджено відповідною довідкою про доставку повідомлення (а.с.50).
11.11.2025 ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Коваленка В.М., яка розглянута судом 12.11.2025 об 11:30 год за відсутності ОСОБА_1 та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2025 залишена без задоволення.
О 12:50 год 12.11.2025 суддя Коваленко В.М. продовжив слухання справи в судовому засіданні за участі потерпілого ОСОБА_2 та оголосив до 16:30 перерву для виклику особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно довідок про доставку повідомлення та електронного листа 12.11.2025 о 13:31 год та 13:57 відповідно ОСОБА_1 доставлені повідомлення про слухання справи 12.11.2025 о 16:30 год.
12.11.2025 ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення слухання справи, яка розглянута місцевим судом та вирішено здійснити розгляд справи за наявними документами у справі (а.с.52-53).
В цей же день (12.11.2025) місцевим судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, яка скерована особі, яка притягається до відповідальності 13.11.2025 (а.с.54-55,56,57).
12.11.2025 ОСОБА_1 скерувала до суду через Електронний суд заяву про відвід судді Коваленка В.М., яка зареєстрована та передана головуючому судді 13.11.2025, тобто після розгляду справи, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та відповідною резолюцією судді (а.с.58-59).
Отже, на час розгляду справи по суті у судді були відсутні перешкоди для розгляду справи у вигляді нерозглянутих заяв про відвід судді.
Доводи апелянтки про несвоєчасність повідомлення її про час та місце розгляду справи не спростовують правильність висновків місцевого суду, з огляду на наведене. 
Несвоєчасність сповіщення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Відповідно до положень ст.294 КУпАП не передбачені наслідки у вигляді скасування постанови судді лише у разі недотримання вимог закону щодо своєчасності повідомлення про розгляд справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку правильності висновків суду по суті справи. 
Так само сам по собі факт розгляду справи відносно ОСОБА_1 без її участі не є правовою підставою для скасування судового рішення.
Так, за положеннями ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за адміністративним правопорушенням за ст.122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою.
Слід зазначити, що справа перебувала в провадженні суду з 22.08.2025, призначалась до розгляду та неодноразово відкладалась слуханням за заявами сторони захисту. При цьому, про слухання справи 12.11.2025 ОСОБА_1 була сповіщена ще 10.11.2025. В оскаржуваному судовому рішенні суд надав належну оцінку процесуальній поведінці особи, яка притягається до відповідальності, врахував положення ст.268 КУпАП щодо необов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, під час розгляду справи, практику ЄСПЛ, дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Хоча справа про адміністративне правопорушення і розглянута у відсутність ОСОБА_1 , але судом першої інстанції при прийнятті рішення були враховані її письмові пояснення, викладені у клопотанні про закриття провадження по справі, вирішені заявлені клопотання та досліджені докази, наявні в матеріалах справи, яким судом надана оцінка. 
Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 , в тому числі право на доступ до правосуддя та право «бути почутим судом», поновлені шляхом допуску її скарги до апеляційного перегляду, оцінки викладених в ній аргументів, участі її в судовому засіданні апеляційної інстанції, надання пояснень по суті справи та заперечень проти складених адмінматеріалів. Відтак право на захист ОСОБА_1 не було порушено.
Апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. З урахуванням всіх обставин справи, апеляційний суд вважає, що вказаного балансу судом першої інстанції дотримано.
Отже, на підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП. Наявні в матеріалах справи докази оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.
Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду     І.А. Артеменко